Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-6169/2020[77-18/2021-(77-1240/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Андреева М.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева М.В. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Андреева М.В. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года

Андреев Михаил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 23 сентября 2013 года Тернейским районным судом Приморского края (в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 декабря 2013 года, постановления суда кассационной инстанции от 10 апреля 2015 года) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2013 года Тернейским районным судом Приморского края (в редакции апелляционного постановления Приморского краевого суда от 9 января 2014 года, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2015 года) по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 23 сентября 2013 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден условно-досрочно 9 февраля 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2016 года на 1 год 4 месяца 15 дней;

- 12 апреля 2016 года Тернейским районным судом Приморского края (в редакции постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года) по ч.1 ст.166, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 21 октября 2013 года) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2018 года.

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года приговор изменен: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Апелляционная жалоба осужденного Андреева М.В, удовлетворена частично.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2020 года Андреев М.В. признан виновным в том, что, испытывая личную неприязнь к ФИО7, нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы и по телу, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительном следствии не были выполнены все требования закона, а именно: не допрошены все свидетели по делу, о которых заявлял на предварительном следствии; в материалах дела отсутствует протокол его опроса, составленный непосредственно после задержания; не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля ФИО8 о причастности к смерти потерпевшего других лиц, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным на предварительном следствии; при выполнении требований ст.217 УПК РФ не присутствовал адвокат. Заявляет о несправедливости назначенного наказания, без учета вердикта присяжных заседателей о снисхождении и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Андреева М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, из протокола ознакомления осужденного Андреева М.В. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следует, что ознакомление с материалами дела происходило в присутствии адвоката Мадан Т.А. (т.2 л.д.205-208)

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному Андрееву М.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было им заявлено в присутствии адвоката и поддержано им в ходе предварительного слушания.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим было обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты мотивированные отводы присяжным заседателям, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении.

Председательствующим также было предоставлено сторонам право заявить присяжным заседателям немотивированный отвод.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, стороны заявлений о роспуске коллегии не заявили.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено.

Утверждение стороны защиты о незаконном допросе в присутствии присяжных заседателей оперативного сотрудника ФИО12, как основание для отмены приговора, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что перед присяжными заседателями была оглашена дактокарта потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.37-38), а затем был допрошен ФИО12 как свидетель обвинения, при отсутствии каких-либо возражений со стороны защиты, в том числе и со стороны осужденного и его адвоката. Свидетель рассказал об обстоятельствах установления личности трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на участке местности, о том, что труп дактилоскопировали, отрабатывая жилой массив, показывали фотографию, и одна из местных жительниц указала, где проживал потерпевший.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допрос свидетеля ФИО12 восполнил недостающие данные, повлиял или мог повлиять на принятие присяжными заседателями определенного решения, из материалов дела не усматривается, и, следовательно, допрос этого свидетеля не может являться основанием для отмены приговора.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимого.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Доводы осужденного о нарушении права на представление доказательств необоснованно, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления каких-либо документов осужденным заявлено не было.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Все представленные присяжным заседателям доказательства являются допустимыми.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Выводы суда в приговоре соответствуют вердикту, который стороны не вправе ставить под сомнение, в связи, с чем доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о совершении преступления осужденным, мотивом которого явились неприязненные отношения, возникшие к ФИО7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и рассмотрены.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов психиатров, Андреев М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

С учетом выводов комиссии экспертов Андреев М.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Юридическая оценка действий осужденного Андреева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания Андрееву М.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Исключив обстоятельство, отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное осужденному Андрееву М.В. наказание.

Судебная коллегия считает назначенное Андрееву М.В, с учетом апелляционного определения, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Андреева Михаила Витальевича о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко