Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-10460/2020[88а-871/2021-(88а-10225/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Рословой Татьяны Олеговны и Рослова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рословой Татьяны Олеговны, Рослова Сергея Викторовича к ФСИН России, заинтересованные лица: УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Рословой Т.О, Рослова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рослова Т.О. и Рослов С.В. обратились в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просили признать незаконными решения ФСИН России от 9 апреля 2019 года N 07-12-12881 и N 07-12-12882 об отказе в переводе Рослова С.В.; обязать ФСИН России устранить нарушение прав и свобод административных истцов и перевести Рослова С.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания либо иное исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи (город Хабаровск).

В обоснование заявленных требований указали, что они состоят в зарегистрированном браке. Рослов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в виде пожизненного лишения свободы. Поскольку удалённость исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Рослов С.В, от места проживания его супруги Рословой Т.О. делает затруднительным свидания и не способствует укреплению семьи, они обратились в ФСИН России с заявлением о переводе в другую исправительную колонию - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенную наиболее близко к месту жительства супруги, однако оспариваемыми ответами отказано в переводе по мотиву отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Рословой Т.О. и Рослова С.В. отказано.

11 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Рословой Т.О. и Рослова С.В, поданные через Советский районный суд города Владивостока 2 декабря 2020 года, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административных истцов в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, судебные акты делают невозможными встречи супругов, гарантированные статьёй 89 УИК РФ, а именно: удалённость проживания Рословой Т.О. (город Владивосток) от места отбывания наказания Рословым С.В. (Вологодская область); нахождение на иждивении Рословой Т.О. двух несовершеннолетних детей; отсутствие постоянного дохода у Рословой Т.О, а также её состояние здоровья. Судами не учтены данные исключительные обстоятельства. Оспариваемые судебные акты противоречат международным и конституционным принципам, не соответствуют единообразной практике Верховного Суда РФ, и не способствуют укреплению семьи, реабилитации осужденного Рослова С.В. Суды не проверяли реальную возможность перевода Рослова С.В. в другое исправительное учреждение, расположенное на территории Хабаровского края. Кроме этого, судами не обеспечено надлежащее участие Рослова С.В. в судебном заседании. Так, в суде первой инстанции не была обеспечена нормальная работа видеоконференц-связи (связь неоднократно прерывалась, суд и участники процесса не слышали доводы и пояснения Рослова С.В, а Рослов С.В. не слышал и не видел происходящего в судебном заседании, не слышал резолютивную часть решения).

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационные жалобы Рословой Т.О. и Рослова С.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Рословой Т.О, Рослова С.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 марта 1991 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 1991 года, Капырнев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РСФСР, с учётом статьи 40 УК РСФСР, ему назначена исключительная мера наказании - смертная казнь (расстрел).

Указом Президента РФ от 4 ноября 1993 года N 1839 "О помиловании осужденных к смертной казни" смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Согласно Свидетельству о заключении брака от 1 октября 2018 года I-ОД N Копырнев С.В. заключил брак с Рословой Т.О. и после заключения брака ему присвоена фамилия - Рослов.

С 12 августа 1996 года по настоящее время Рослов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Рослова Т.О. и Рослов С.В. 1 марта 2019 года, 12 марта 2019 года соответственно, обратились во ФСИН России с заявлениями о переводе осужденного Рослова С.В. в исправительное учреждение Хабаровского края.

Ответами заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 9 апреля 2019 года за N ОГ-12-12881 и за N ОГ-12-12882, адресованными Рословой Т.О. и Рослову С.В. соответственно, указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Рослова С.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Отказывая Рословой Т.О. и Рослову С.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанций, в судебных акта сославшись на положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкцию о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утверждённую приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 года N 17, пришли к выводу о законности оспариваемых решений и отсутствии непреодолимых препятствий для Рослова С.В. и Рословой Т.О. иметь свидания с близкими и родственниками, получать и отправлять почтовую корреспонденцию, вести телефонные переговоры.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

По общему, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) правилу, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённом приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 года N 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующим права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определениях от 28 марта 2017 года N 562-О, N 599-О.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были применены приведенные выше положения действующего российского законодательства и практики Европейского Суда по правам человека, не учтены обстоятельства, указанные Рословой Т.О. и Рословым С.В. в качестве мотивов перевода Рослова С.В. в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении его близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьёй, не выяснен вопрос реальной возможности перевода Рослова С.В. в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ФСИН России, в связи с чем, решение Советского районного суда города Владивостока от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года не могут быть признаны законными.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Рословой Т.О. и Рословым С.В, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части.

При этом, требование административных истцов о переводе Рослова С.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю либо иное исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, для дальнейшего отбывания наказания, как и определение такого исправительного учреждения относится к исключительной компетенции ФСИН России, и не может быть разрешено в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Рословой Татьяны Олеговны и Рослова Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Признать незаконными решения ФСИН России от 9 апреля 2019 года N 07-12-12881 и N 07-12-12882 об отказе в переводе Рослова С.В. в исправительное учреждение Хабаровского края.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Рословой Т.О. от 1 марта 2019 года и Рослова С.В. от 12 марта 2019 года о переводе осужденного Рослова С.В. в исправительное учреждение Хабаровского края в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего кассационного определения.

В удовлетворения остальной части административных исковых требований Рословой Т.О. и Рослова С.В. отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи