Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-10556/2020[88а-950/2021-(88а-10304/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аветисяна А.Р. к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян А.Р. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент), в котором просил суд признать незаконным отказ Департамента от 7 января 2020 года NДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложить на Департамент обязанность рассмотреть повторно заявление Аветисяна А.Р. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 года N указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "П-4" (производственная зона) и на нём согласовано размещение объекта капитального строительства - магазина.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" от 16 ноября 2017 года Nзр Аветисяну А.Р. выдано разрешение на отклонение от предельных параметров строительства объекта "Магазина", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в части отступа от красной линии, а 26 января 2018 года Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация) выдала административному истцу разрешение на строительство N объекта - "магазин по "адрес"" сроком до 30 сентября 2018 года.

По окончании строительства Аветисян А.Р. обратился в Департамент за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано письмом от 7 февраля 2020 года N-ДГ на основании пунктов 2, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного административным истцом разрешения на строительство от 13 сентября 2017 года, поскольку имеет место несоответствие координат точек границ земельного участка перечню координат характерных точек в описании границ земельного участка градостроительного плана от 13 сентября 2017 года;

- несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку объект полностью соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, а изменение координат точек границ земельного участка произошло в связи с исправлением реестровой ошибки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, административное исковое заявление Аветисяна А.Р. удовлетворено: признан незаконным отказ Департамента от 7 января 2020 года N-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Департамент возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Аветисяна А.Р. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

15 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Департамента, поданная 4 декабря 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Аветисян А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 755 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 7 июля 2017 года сделана регистрационная запись N

13 сентября 2017 года Администрацией составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N, согласно которому он расположен в территориальной зоне "П-4" (производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV-V классов опасности), к основным видам его разрешённого использования относится размещение магазинов.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" от 16 ноября 2017 года Nзр Аветисяну А.Р. выдано разрешение на отклонение от предельных параметров строительства объекта "Магазина", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в части отступа от "красной линии" на два метра.

26 января 2018 года Администрация выдала административному истцу разрешение на строительство N объекта - "магазин по "адрес"" общей площадью 697, 43 кв. м, объёмом 3657, 31 куб. м, площадь застройки 358, 56 кв. м, проектная документация подготовлена проектно-конструкторским бюро "Артис", сроком до 30 сентября 2018 года.

3 февраля 2020 года в Департамент поступило заявление Аветисяна А.Р. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: магазина по "адрес" в "адрес" (входящий N-ДГ), по результатам рассмотрения которого административный ответчик письмом от 7 февраля 2020 года N-ДГ отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункты 2 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что после исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения, касающиеся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем перечень координат характерных точек земельного участка, имеющийся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует описанию границ земельного участка, которое содержится в градостроительном плане от 13 сентября 2017 года, кроме того параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, что подтверждается актом осмотра от 5 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), указал в решении, что со стороны Департамента не было предоставлено доказательств расположения построенного Аветисяном А.Р. объекта недвижимости за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, а также доказательств несоответствия возведённого объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации. Акт осмотра здания от 5 февраля 2020 года, на который имелась ссылка в обжалуемом решении, имеет лишь указание на то, что возведённый объект не соответствует чертежам архитектурного решения и схеме планируемой организации земельного участка, однако какая-либо конкретизация выявленных несоответствий в акте отсутствует. Изменение местоположения границ земельного участка, принадлежащего административному истцу, произошло в связи с устранением реестровой ошибки, тогда как данных, указывающих на то, что построенный магазин не находится в контуре соответствующего земельного участка, со стороны административного ответчика также не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующие выводы, положенные в основу решения и апелляционного определения, правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, к числу таких документов часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1); градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (пункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного,

реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесённые в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 9); документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 10); акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённый соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определённым Федеральным

законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования (пункт 11); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12).

В силу пунктов 2 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Как верно указали нижестоящие суды, изменение площади земельного участка с кадастровым номером N после устранения реестровой ошибки с 750 кв. м. (на момент составления градостроительного плана земельного участка) до 755 кв. м. (на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) не свидетельствует о том, что возведённый Аветисяном А.Р. объект капитального строительства находится за пределами соответствующего земельного участка либо расположен на нём в нарушение градостроительных норм. В свою очередь, указание в отказе Департамента от 7 января 2020 года N-ДГ на несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации основано лишь на акте осмотра здания, сооружения от 5 февраля 2020 года, в котором по существу не изложены выявленные в ходе проверки нарушения (в нём имеется лишь общий вывод о том, что простроенный объект не соответствует чертежам архитектурного решения и схеме планировочной организации земельного участка без какой-либо детализации и конкретизации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным возложение на Департамент обязанности повторно и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Аветисяна А.Р. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в данном случае суды не предрешают существа решения, которое должно быть принято административным ответчиком по результатам повторного рассмотрения соответствующего заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания части 2 статьи 62, пунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ прямо следует, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, а также наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, следовательно, административный истец в рамках настоящего дела не должен был доказывать соответствие построенного им объекта капитального строительства проектной документации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов, эти доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем переоценка имеющихся в деле доказательств, как и установленных по делу обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые нижестоящими судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи