Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-9868/2020[88а-430/2021-(88а-9696/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Е.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулакова Е.С. к призывной комиссии муниципального образования "Невельской городской округ" о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков Е.С. обратился в Невельской городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования "Невельской городской округ" об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 24 октября 2019 года; обязать призывную комиссию муниципального образования "Невельской городской округ" устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 октября 2019 года подал в призывную комиссию муниципального образования "Невельской городской округ" заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по причине противоречия военной службы его убеждениям. 24 октября 2019 года призывная комиссия отказала в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском сроков для подачи заявления, представлением документов, не соответствующих доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям заявителя. По мнению истца основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали. В заявлении, а затем, на заседании комиссии Кулаков Е.С. обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие отказаться от военной службы. Административный истец располагал недостоверной информацией о сроках подачи заявления. Имевшее место вмешательство в право на свободу совести и вероисповедания не было предусмотрено законом, не преследовало легитимную цель и не было необходимо в демократической обществе.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Кулакова Е.С. отказано.

27 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кулаковой Е.С, поданная через Невельской городской суд Сахалинской области 17 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований Кулакова Е.С.

В обоснование своей позиции административный истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды не проверили спорное утверждение ответчика о том, что административный истец принимал участие в учебных стрельбах из боевого оружия в мае 2019 года. Интересы ответчика представлял нелегитимный представитель несуществующего органа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года кассационная жалоба Кулакова Е.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения призывной комиссии муниципального образования "Невельской городской округ", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кулаков Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 февраля 2018 года поставлен на воинский учет военным комиссариатом г.Невельск и Невельского района военного комиссариата Сахалинской области.

Решением призывной комиссии от 6 июня 2019 года Кулакову Е.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения - до 30 июня 2020 года.

С 27 мая 2019 года по 31 июня 2019 года Кулаков Е.С. находился на учебных сборах по основам военной службы, получив общую оценку 4 (хорошо), где, в том числе, проводилась огневая и тактическая подготовка в применением оружия - АК 47.

10 октября 2019 года Кулаков Е.С. обратился в военный комиссариат Отдела военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельску с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в обоснование, что несение военной службы противоречит морально-этическим убеждениям.

Изучив все имеющиеся характеризующие документы, выслушав выступление призывника и его отца ФИО11 призывная комиссия муниципального образования "Невельский городской округ" Сахалинской области приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались ст.59 Конституции РФ, ст.ст.1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст.1, 2, 11, 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и пришли к выводу о том, что решение об отказе в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, принято призывной комиссией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ. В заявлении Кулакова Е.С, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к провозглашению взглядов автора литературного произведения и размышлениям о специфике службы в армии. Содержащиеся в материалах личного дела призывника документы объективно не свидетельствуют о том, что административный истец в действительности имеет устойчивые убеждения, которые противоречат несению военной службы. Доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Кулаковым Е.С. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Не оспаривая выводов суда в части обоснованности отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по мотиву пропуска срока обращения в военный комиссариат с таким заявлением, административный истец ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы о несовместимости его религиозных убеждений со службой в армии.

В то же время, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не достаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, равно как и наличие прочно сформированного убеждения в неприятии военной службы.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связано с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что призывная комиссия прекратила свою деятельность 31 декабря 2019 года, в связи с чем ее представитель Рябых В.Н. незаконно защищал интересы комиссии на основании доверенности, подписанной 11 февраля 2020 года, являются необоснованными.

Статьей 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлены сроки призыва. В соответствии с данной статьей призывная комиссия, состав которой утверждается на срок каждого призыва, в указанный срок осуществляет полномочия. Окончание срока призыва не является основанием для прекращения деятельности призывной комиссии как органа, наделенного властными полномочиями, а свидетельствует об окончании полномочий призывной комиссии в созванном и утвержденном составе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи