Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10096/2020[88-705/2021-(88-10043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Белозерову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Белозерова Александра Сергеевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Белозерову А.С, в обоснование указав, что 27 мая 2010 года между банком и Белозеровым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 111, 87 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2020 года составил "данные изъяты"

ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

В возражениях Белозеров А.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Белогорского городского суда от 15 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Белозерова А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2010 года в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года решение от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозеров А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 27 мая 2010 года ПАО КБ "Восточный" выдал Белозерову А.С. кредит с лимитом кредитования "данные изъяты", сроком до востребования, под 34, 8% годовых. По состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности за пользование кредитом составил "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты"

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

Поскольку Белозеров А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив и признав верным расчет задолженности, суды первой и второй инстанции пришли к правильном выводу об обоснованности требований ПАО КБ "Восточный", в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Белозеров А.С. указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Вместе с тем суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 204 ГК РФ. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 года, поскольку последний платёж по кредиту истцом произведён в октябре 2015 года. При этом в установленный трехлетний срок исковой давности по заявлению истца мировым судьёй выдан судебный приказ от 14 июня 2016 г. о взыскании задолженности с Белозерова А.С, отменённый определением от 8 апреля 2019 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил период с 14 июня 2016 г. по 08 апреля 2019 года из течения срока исковой давности по причине приостановления его течения со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.

Суд мотивировал свои выводы о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после 12 мая 2014 г. С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: