Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10335/2020[88-736/2021-(88-10080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего кассационное представление

установила:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя по дзюдо, с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора.

С увольнением не согласен, полагая, что основания для расторжения трудового договора с ним у работодателя отсутствовали. При приеме на работу и заключении трудового договора он представил работодателю все необходимые документы, подтверждающие его профессиональный уровень и квалификацию, а именно диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" по специальности "Прикладная информатика (в экономике)" серии ВСГ N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Физическая культура" ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" серии ПП-I N регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Сахалинского государственного университета по программе "Особенности многолетнего процесса подготовки квалифицированных борцов самбо и дзюдо, современные требования в судействе дзюдо" регистрационный N от 2007 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования "адрес"" по программе "Современные аспекты теории и методики спортивной тренировки", регистрационный N от 2011 года.

В период работы он многократно повышал уровень своей профессиональной компетенции, проходил аттестацию, которой было подтверждено, что он соответствует требования, предъявляемым к первой квалификационной категории. В связи с истечением срока профессиональной переподготовки, в сентябре 2018 года он вновь поступил и дистанционно обучался в ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" по 252-часовой программе профессиональной подготовки "Педагогическое образование" по профилю "Физическая культура", и получил диплом N от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения квалификации, срок которой истек, он с предыдущего места работы получил копию архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N и предъявил работодателю. Считает, что работодателем до увольнения не было достоверно установлено, что диплом является поддельным. Кроме того полагает, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" незаконным, восстановить его на работе в должности тренера по дзюдо с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 927261 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кастильо ФИО1 с должности тренера (по дзюдо), истец восстановлен в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в пользу Кастильо ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 927261 рубль 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по греко-римской борьбе" и ФИО10 ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу, на должность тренера-преподавателя по дзюдо.

На момент принятия истца на работу, к должности тренера- преподавателя предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

ФИО11 ФИО1 при трудоустройстве представил работодателю диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" по специальности "Прикладная информатика (в экономике)" серии ВСГ N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Физическая культура" ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" серии ПП-I N регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Сахалинском государственном университете, в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт развития образования "адрес"".

В ходе проведенной работодателем в июне 2019 году служебной проверки установлено, что ФИО15 ФИО1 обучение в ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" по программе профессиональной переподготовки "Физическая культура" не прошел, решение удостоверяющее право ФИО14 ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры аттестационной комиссией университета не принималось, ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен.

Материалы служебной проверки были направлены в полицию, диплом ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" серии ПП-I N регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ изъят.

По результатам экспертизы данного диплома, проведенной в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что диплом и приложение к нему не соответствуют требованиям ГОСТа Р 54109-2010 "Защитные технологии. Продукция полиграфическая защитная. Общие технологические требования"; изображение основных реквизитов полиграфического оформления бланка диплома и приложения к нему выполнены способом цветной струйной печати, а изображение знаков серийной нумерации и бланкового текста электрографическим способом (т.1 л.д.139-144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО13 ФИО1 по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N.

Разрешая спор и признавая увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, п.11 ч.1 ст.81, п.11 ч.1 ст.77, ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО12 ФИО1 работодателем нарушена, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены им при поступлении на работу подложными документами, работодателем не проверялась, возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу не рассматривалась, приказ об увольнении истца издан по истечении двух месяцев со дня окончания служебной проверки.

Признав увольнение незаконным, учитывая положения статей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении Кастильо ФИО1 на работе, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, сделав вывод о том, что из системного толкования положений п.11 ч.1 ст.81, п.11 ч.1 ст.77, ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что нарушения установленных законодательством правил заключения трудового договора являются основанием для увольнения работника только в том случае, если эти нарушения исключают возможность продолжения работы и работник не может быть переведен на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая, что к моменту увольнения МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва по греко-римской борьбе" перестало быть учреждением дополнительного образования, с ДД.ММ.ГГГГ должность тренера-преподавателя, на которую принимался истец при устройстве, переименована в должность тренера, трудовой договор с ФИО16 ФИО1 изложен в новой редакции, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1 получил диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Педагогическое образование" профиль "Физическая культура", то есть соответствовал занимаемой должности, допущенное при трудоустройстве нарушение не препятствовало осуществлению им дельнейшей трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Увольнение по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует отличать от прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных правил при приеме на работу ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний (ст. 84 ТК РФ). В последнем случае прекращение трудового договора осуществляется не по инициативе работодателя, а ввиду объективных, не зависящих от воли сторон причин и при отсутствии вины работника (п. 11 ст. 77 ТК РФ). Тогда как пункт 11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение по инициативе работодателя в случае представления работником при трудоустройстве подложных документов.

Закрепленные в ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, направленные на сохранение трудовых отношений с работником, увольняемым вследствие нарушения правил заключения трудового договора, вопреки выводам судов, на случаи увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса не распространяются.

По данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности тренера-преподавателя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по греко-римской борьбе" при трудоустройстве истца в 2013 году, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

То обстоятельство, что на момент увольнения в 2019 году ФИО18 ФИО1 уже получил необходимое образование и соответствовал по квалификационным требованиям занимаемой должности, не имели правового значение при проверке законности его увольнения по пункту 11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: