Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10389/2020[88-913/2021-(88-10267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ООО "Холмск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья. Задолженность за указанные период составила 66033, 26 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34984, 88 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 849, 55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3148, 38 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 791, 78 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Холмск" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34984, 88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1249, 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен арбитражным судом, поскольку между сторонами возникли разногласия по экономическим расчетам. Просрочек по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги она не допускает, однако с расчетами ООО "Холмск" не согласна.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 31, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из установленной для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции основаны на ошибочном понимании и толковании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в настоящем деле подлежат разрешению спор между юридическим лицом и гражданином, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: