Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10431/2020[88-625/2021-(88-9961/2020)]

9 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Хацулева Виталия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным начисления процентов, возложении обязанности восстановить кредитный лимит по карте, признать исполненными обязательства по кредитной карте, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хацулева В.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года, установил:

Хацулев В.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее- Банк) о признании незаконным начисления процентов, возложении обязанности восстановить кредитный лимит по карте, признать исполненными обязательства по кредитной карте, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года без изменения, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В кассационной жалобе Хацулева В.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены требования, которые вытекают из правоотношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18 января 2016 года N. Юридическим адресом ПАО "Сбербанк России" является г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Местом жительства истца является г. Спасск-Дальний Приморского края. Договор заключен в филиале Банка - Приморское отделение N 8635 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18.

Между тем иск Хацулевым В.Н. подан по месту нахождения иного филиала Банка - Дальневосточного банка, расположенного в г. Хабаровске по улице Гамарника, д. 12.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска и дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Оснований не согласиться с выводами судов, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что Дальневосточный банк, как филиал, имеет больший статус, чем Приморское отделение N 8635, выводов судов не опровергает, на наличие процессуальных нарушений не указывает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий