Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10780/2020[88-1104/2021-(88-10459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряги Игоря Александровича, Супряга Натальи Валентиновны к Кузьмину Анатолию Яковлевичу, администрации Новошахтинского городского поселения о признании недействительным удостоверения на право владения земельным участком

по кассационной жалобе Супряги И.А, Супряга Н.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав Супрягу И.А, Супряга Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супряга И.А, Супряга Н.В. обратились в суд с иском к Кузьмину А.Я, администрации Новошахтинского городского поселения о признании недействительным удостоверения на право владения земельным участком от 6 мая 2002 года N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком у ФИО7, а не выделен администрацией пгт. Новошахтинский.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Супряги И.А, Супряга Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года признано право собственности Кузьмина А.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, установлены границы данного земельного участка, а также признаны недействительными постановления администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края от 12 апреля 2019 года N, от 30 апреля 2019 года N, договоры безвозмездного пользования земельными участками от 15 мая 2019 года, 18 апреля 2019 года N N и N, заключенные между администрацией Новошахтинского городского поселения и Супрягой И.А, Супряга Н.В, признано отсутствующим право обременения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, площадью 376 кв.м и 168 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Судебным решением установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, заявляющее иск, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате в данном случае признания недействительным удостоверения на право владения земельным участком, положенного, как одного из доказательств, в основу решения Михайловского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований истцы не ссылаются на нарушение каких - либо их прав удостоверением на право владения земельным участком от 6 мая 2002 года N 3359.

Следовательно, требование лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, не могут быть удовлетворены, поскольку в таком случае отсутствует объект судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супряги И.А, Супряга Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи