Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10788/2020[88-1107/2021-(88-10462/2020)]

9 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Бублика Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области в лице представителя Спицыной А.В. на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бублика Н.А. взысканы расходы по оплате услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела (убытки) в размере 15 000 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 13 января 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 января 2019 года в 14 часов 00 минут в районе "адрес" Бублик Н.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия инспектором были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

При этом мировом судьей указано, что факт управления Бубликом Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения, так как выводы инспектора о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения были сделаны исключительно из пояснений заявивших об этом в правоохранительные органы третьих лиц.

При рассмотрении административного дела Бублик Н.А. понес расходы на защитника в размере 45 000 рублей, которые и просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что поскольку истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, неправомерность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, имеются основания для взыскания понесенных расходов на представителя в части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года, в соответствии с которой право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда второй инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области в лице представителя Спицыной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий