Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-305/2021[88-1515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Викторовны к МУП "Служба муниципального хозяйства" о взыскании утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильиной М.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" (далее - предприятие) о признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что со 2 мая 2017 года по 5 ноября 2019 года работала на предприятии в должности главного бухгалтера. Приказом от 11 сентября 2019 года она уволена с работы 5 ноября 2019 года по собственному желанию. В день увольнения она на работе не находилась, поэтому окончательный расчет с ней не был произведен и трудовая книжка не выдана. В дальнейшем она неоднократно обращалась за получением трудовой книжки, но фактически получила ее только 3 марта 2020 года. В связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки просила взыскать с работодателя заработную плату в размере 438 288 рублей 62 копеек за период с 6 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, иск Ильиной М.В. удовлетворён частично. В ее пользу с МУП "Служба муниципального хозяйства" взыскан заработок за время вынужденного прогула с 6 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 320 150 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей. С предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 712 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработка за период с 4 февраля по 3 марта 2020 года и признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ильина М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Ильиной М.В. и взыскивая в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 6 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года, исходил из того, что работодатель не доказал направление работнику в день увольнения 5 ноября 2019 года уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Материалами дела подтверждено, что такое уведомление направлено Ильиной М.В. только 3 февраля 2020 года, по получении которого она 20 февраля 2020 года обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки на руки и 3 марта 2020 года получила трудовую книжку.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ильиной М.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные данные, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по направлению Ильиной М.В. почтового уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от 5 ноября 2019 года, которое согласно почтовому идентификатору возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 6 ноября 2019 года. Суд апелляционной инстанции признал, что почтовый адрес Ильиной М.В. в отправлении указан правильно, а также принял во внимание ответ начальника Тымовского почтамта от 2020 N 11.5.13.5.2.1 -41/, согласно которому заказное письмо на имя Ильиной М.В. было возвращено отправителю 6 декабря 2019 года по истечении срока хранения, однако утрачено в отделении почтовой связи по вине сортировщика. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и пришел к выводу о доказанности работодателем надлежащего исполнения своей обязанности 5 ноября 2019 года и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу Ильиной М.В. заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ильина М.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, так как в отсутствие лиц, участвующих в деле, принял новое доказательство - ответ начальника Тымовского почтамта - и вынес на его основании новое решение об отказе в иске.

Данный довод отклоняется, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 327 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Такое недобросовестное поведение ответчика или злоупотребление процессуальными правами суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие Ильиной М.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции не делало невозможным принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, поскольку истец и его представитель по своему усмотрению не воспользовались правом на участие в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ильиной М.В. и ее представителя Батраковой О.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела путем направления СМС уведомлений, доставленных адресатам согласно отчету об отправке 13 октября 2020 года (л.д. 243 - 244).

Принятое судом апелляционной инстанции доказательство согласуется с другими материалами дела и им не противоречит, подтверждает данные почтового идентификатора 69440031074886 о направлении предприятием 5 ноября 2019 года почтовой корреспонденции Ильиной М.В, неудачной попытке вручения 6 ноября 2019 года и возвращении 6 декабря 2019 года отправителю.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (статья 379.7 ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: