Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-393/2021[88-1637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ен Не к Ан Хо Дену о включении в число наследников первой очереди, признании права на обязательную долю, признании недействительным заявления об отказе от наследства, по кассационной жалобе представителя Цой Е.Н. по доверенности Доровских Л.А, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой Ен Не обратилась в суд с иском к Ан Хо Дену, указывая, что ответчик является ее сыном. 27 марта 2012 года умер другой ее сын Ан Сон Дин. Информацию о смерти сына от нее скрывали и поставили в известность только в апреле 2012 года после его похорон. Она не знала, что является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку юридически неграмотна, находилась в состоянии сильного душевного волнения после смерти сына, утратила контроль за своими действиями и не могла руководить ими. После сына открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую он завещал брату Ан Хо Дену (ответчику по делу). Она уезжала проживать в Республику Корея, в дальнейшем узнала, что подписанные ею когда-то во время ее приезда на о. Сахалин бумаги у нотариуса являются отказом от наследства, с чем она не согласна. С учетом уточнения исковых требований просила включить ее в число наследников первой очереди, признать недействительным ее заявление от 17 апреля 2012 года об отказе от доли в наследстве, признать право на обязательную долю в квартире в порядке наследования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Цой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цой Е.Н. по доверенности Доровских Л.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти Ан С.Д, умершего 27 марта 2012, его имущество унаследовали: его брат Ан Х.Д. в размере ? на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 октября 2012 года, его дочь Ан В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

10 апреля 2012 года мать умершего Цой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала нотариальное заявление о том, что с содержанием завещания ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснено, претендовать на обязательную долю в наследстве после умершего сына не будет.

Разрешая спор и отказывая Цой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, суды для проверки ее доводов назначили судебно-психиатрическую комиссионную экспертизу. По заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от 3 февраля 2020 года у Цой Е.Н. не выявлено хронического психического заболевания, также отсутствуют какие-либо данные о наличии у нее психического расстройства на момент подписания заявления об отказе от наследства. Вместе с тем, эксперты указали на то, что слабое владение русским языком, неграмотность и низкий уровень интеллекта оказали влияние на поведение Цой Е.Н. в момент подписания заявления от 10 апреля 2012 года, не позволяли ей правильно оценить сущность сделки, понимать значение своих действий и руководить ими. Суды, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что данное заключение является лишь одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и оценивается наряду с другими доказательствами. Путем дополнительного опроса эксперта Репникова А.Р. суд установил, что Цой Е.Н. подвержена влиянию, обращается к дочери, ищет ее поддержки, ей свойственно передоверие принятия решений, от которых она склонна отказываться. Правовые вопросы может понять, если ей объяснить. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что указанные особенности личности Цой Е.Н. не могли помешать ей обратиться к нотариусу, подписать заявление и согласиться с его содержанием. В оспариваемом заявлении Цой Е.Н. прямо оговорила, что ей понятен смысл и значение совершаемого действия, в подтверждение чего проставила подписи на русском и корейском языках. От проведения повторной судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

Суды, отказывая в иске, также учитывали, что плохое владение русским языком не препятствовало истцу в полной мере осуществлять и процессуальные права, выдать доверенность представителю на участие в суде. Оснований для признания недействительным выданного Цой Е.Н. заявления об отказе от наследства суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Цой Е.Н. Доровских Л.А, действующая по нотариальной доверенности, выданной 15 июня 2020 года, указывает на то, что суды необоснованно признали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

Данный довод отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку суды приняли данное доказательство как допустимое, оценили его по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, и признали недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой заключения экспертизы, направлены на переоценку выводов суда о доказанности заявленных требований и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цой Е.Н. Доровских Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: