Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-444/2021[88-1636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "НЭО" к Калининой Евгении Андреевне о возложении обязанности демонтировать чашу бассейна, взыскании задолженности по арендной плате, взносам на ремонт и содержание имущества, на оплату услуг отопления технических помещений, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Калининой Е.А, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Калининой Е.А. Панчешина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "НЭО" обратилось в суд с иском к Калининой Е.А. о демонтаже бассейна, взыскании арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления. В обоснование требований указало, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по улице "адрес", в цокольном этаже которого располагается нежилое помещение "адрес" площадью 311, 70 кв.м, принадлежащее с 2011 года на праве собственности Калининой Е.А. В проекте дома предусматривалось проектирование в цокольном этаже зала для гидромассажа. В настоящее время Калинина Е.А. в нежилом помещении организовала фитнес клуб и эксплуатирует бассейн, для обслуживания которого заняла часть подвала площадью 22 кв.м и разместила там систему регенерации, очистки и подогрева воды. По проекту дома в подвальном этаже планировался спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя зал для фитнеса, тренажерный зал, зал для массажа, солярий. В настоящее время чаша бассейна располагается ниже пола помещения, принадлежащего Калининой Е.А, размещена в подвальном помещении, относящемся к общему имуществу дома, занимает 78 кв.м. Возведение чаши бассейна лишило жильцов дома площадей для спортивного комплекса. Строительство бассейна осуществлено без согласия собственников многоквартирного дома. За пользование помещением общей площадью 100 кв.м. ответчик не платит. По результатам обследования помещений комиссией ТСН "НЭО" составлен акт от 1 февраля 2019 года, которым установлены конструктивные изменения помещений, изменения инженерных коммуникаций. В случае сохранения бассейна в нежилых помещениях дома в будущем существует опасность причинения вреда общему имуществу. При расчете несущих конструкций здания дополнительные нагрузки на конструкции фундаментной плиты многоквартирного дома от устройства бассейна не учитывались.

Таким образом, размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к причинению вреда общему имуществу дома, к разрушению конструкций здания, не предназначенных для данной деятельности. Поскольку самовольное расположение бассейна повлекло уменьшение общего имущества, площадью 100 кв.м, и за его использование подлежит начислению арендная плата, товарищество просило суд обязать Калинину Е.А. демонтировать чашу бассейна; взыскать с нее арендную плату в размере 5 600 000 рублей, пени в размере 20 172 000 рублей, проценты в сумме 1 601 256 рублей, взносы за ремонт и содержание в сумме 432 096 рублей, услуги за отопление в сумме 332 506 рублей, всего взыскать 28 137 858 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, исковые требования товарищества удовлетворены частично. На Калинину Е.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать чашу бассейна в доме по "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.А. просит судебные постановления, состоявшееся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Калинина Е.А, представитель ТСН "НЭО" не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований товарищества и возлагая на собственника нежилого помещения Калинину Е.А. обязанность демонтировать чашу бассейна, размещенную ею в цокольном и подвальном помещениях многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство бассейна в доме проектной документацией не предусмотрено и осуществлено без согласия собственников многоквартирного дома, при отсутствии решения общего собрания собственников. Суд отклонил доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию с обустроенным бассейном, как не подтвержденные доказательствами, поскольку в технических паспортах от 10 июля 2006 года и от 9 октября 2018 года указание на бассейн отсутствует. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за использование общего имущества суд отказал в связи с отсутствием договорных отношений по поводу использования Калининой Е.А. части подвала.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о неправильной оценке судом представленного проекта дома и технического паспорта.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Килинина Е.А. указывает на то, что суд неправильно определилправовой характер сложившихся отношений, указал на переустройство помещения, тогда как имеет место перепланировка помещений с изменением их конфигурации. Суд формально исходил из того, что устройство бассейна не предусмотрено проектной документацией, не принял во внимание упоминание об иных сооружениях, в том числе зала для гидромассажной ванны и ванны джакузи, для которых проектом предусмотрены звукоизоляция и пароизоляция помещений с выделением влаги. Данное обстоятельство подтверждается справкой КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" от 15 ноября 2020 года, выданной ответчику после рассмотрения дела, согласно которой гидромассажная ванна была установлена в цокольном помещении на дату первичной инвентаризации, ванна располагается своим основанием в подвальном помещении, исключая площадь этого помещения. По мнению заявителя, гидромассажная ванная является разновидностью бассейна, в связи с чем нарушений проектировки ответчиком не допущено.

Данные доводы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, поскольку суды исходили их установленного факта использования с присоединением общего имущества многоквартирного дома, совершенного ответчиком без согласия всех собственников дома. Вопрос о том, был ли предусмотрен бассейн (другое гидросооружение) проектом дома, носит оценочный характер, несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что по заключению технического отчета ООО "Инженерно-проектное бюро" от 7 августа 2020 года, выполненного по результатам обследования технического состояния строительной конструкции бассейна, плита перекрытия дома располагается монолитно с чашей бассейна, работает на сопротивление нагрузкам совместно с фундаментом здания и является опорой несущей конструкции здания на грунт, демонтаж чаши ванны невозможен без нарушения целостности опорно-фундаментной части здания и может повлечь за собой обрушение всего здания, не могут быть учтены, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Избрание безопасного способа исполнения решения суда о возложении обязанности демонтировать чашу бассейна возлагается на ответчика Калинину Е.А, которая должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы собственников помещений дома.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: