Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-505/2021[88-1697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску УМВД РФ по Сахалинской области к Гусаку Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за обучение, по кассационной жалобе Гусака В.Е, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Гусака В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Гусаку В.Е. о взыскании расходов за обучение. В обосновании требований указало, что 1 августа 2012 года Гусак В.Е. зачислен курсантом в Сибирский юридический институт ФСКН России, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Дополнительным соглашением к данному контракту от 21 февраля 2014 года Гусак В.Е. взял на себя обязательство служить по контракту 5 лет после окончания учебного заведения в ФСКН России. В связи с упразднением ФСКН России Гусак В.Е. 31 мая 2016 года уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. Между ним и Сибирским юридическим институтом МВД России 16 июня 2016 года заключен новый контракт на тех же условиях, а также дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 года. После окончания института приказом УМВД по Сахалинской области от 27 июля 2017 года N 737 л/с Гусак В.Е. назначен на должность следователя СУ УМВД по Сахалинской области, с ним заключен контракт от 3 августа 2017 года на неопределенный срок действия. По инициативе сотрудника Гусак В.Е. на основании приказа УМВД по Сахалинской области от 15 января 2020 года уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3. В соответствии с расчетом затраты на его обучение за вычетом отработанного времени составляют 136 124 рубля 65 копеек. Гусак В.Е. уведомлен 17 января 2020 года о необходимости возврата указанных средств, но в добровольном порядке их не возместил, в связи с чем подлежат взысканию в пользу УМВД по Сахалинской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования УМВД по Сахалинской области удовлетворены. С Гусака В.Е. в пользу УМВД РФ по Сахалинской области взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 136 124 рубля 65 копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета, а также госпошлина в размере 3 922 рубля 49 копеек в доход ГО "Город Южно-Сахалинск".

В кассационной жалобе Гусак В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УМВД по Сахалинской области не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 части 3 статьи 32 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случая, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Принимая решение о взыскании с Гусака В.Е. в пользу федерального бюджета денежных средств, затраченных на его обучение, суды руководствовались указанными нормами права и исходили из того, что в соответствии с контрактом от 1 августа 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 21 февраля 2014 года Гусак В.Е. принял на себя обязательство проходить службу в органах наркоконтроля в период обучения в учебном заседании, а также не менее пяти лет после его окончания. Дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года контракт дополнен указанием на размер средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в сумме 267 961 рубль 92 копейки. В связи с упразднением ФСКН России на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года функции наркоконтроля, полномочия и штатная численность переданы МВД России. Рядовой полиции Гусак В.Е, обучающийся в институте, приказом от 31 мая 2016 года уволен из органов ФСКН России в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. С ним 16 июня 2016 года Сибирским институтом МВД России заключен новый контракт, по условиям которого Гусак В.Е. также обязался проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом N 342-ФЗ, затраты на обучение. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года пункт 8.3 контракта изложен в следующей редакции: размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, составил 55 664 рубля 66 копеек. По окончании обучения Гусак В.Е. принят на службу в УМВД России по Сахалинской области по контракту от 3 августа 2017 года на неопределенный срок, однако 16 января 2020 года уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Поскольку Гусак В.Е. служил в органах внутренних дел 2 года 5 месяцев 13 дней вместо 5 лет, то обязан вернуть расходы на его обучение в доход федерального бюджета.

Суд отклонил доводы Гусака В.Е. о том, что его увольнение его из органов ФСКН России в связи с переводом в другой госорган не дает оснований для взыскания денежных средств, затраченных на его обучение за период с 1 августа 2012 по 31 мая 2016 года, указав, что фактическая служба в правоохранительных органах не прерывалась, период службы ответчика в органах наркоконтроля был засчитан ему в выслугу лет в органах внутренних дел. Суд также отклонил доводы Гусака В.Е. о том, что стоимость его обучения составила 55 664 рубля 66 копеек, поскольку это противоречит буквальному толкованию условий и смыслу контрактов, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных с ним в период его обучения. По смыслу соглашения данная стоимость определена за последний год обучения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Гусак В.Е. вновь ссылается на то, что его увольнение из органов наркоконтроля в 2016 году произведено по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой госорган). Расторжение контракта по указанному основанию не предусматривает возмещение затрат на обучение. Однако суды применили к возникшим отношениям Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации системы МВД России, то есть руководствовались нормативным актом, не подлежащим применению к возникшим отношениям.

Данный довод правильно отклонен судами, поскольку после расторжения контракта с Гусаком В.Е. и его увольнения из органов наркоконтроля служебные отношения с ним продолжены в связи с принятием на службу в органы внутренних дел. С ним заключен новый контракт от 16 июня 2016 года, также предусматривающий обязательство сотрудника служить в органах внутренних дел после окончания обучения не менее 5 лет и возместить затраты на обучение в случае увольнения до истечения указанного срока по установленным Федеральным законом N 342-ФЗ основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к контракту от 28 апреля 2017 года затраты на весь период обучения определены в размере 55 664 рубля 66 копеек, были предметом оценки судов и правильно отклонены. Указанное дополнительное соглашение заключено на период обучения Гусака В.Е. в институте на один (последний) курс, тогда как заключенный ранее между ним и институтом контракт предусматривал обучение в течение 5 лет и стоимость такого обучения составляет 267 961 рубль 90 копеек, именно из этой суммы и произведен расчет затрат, который является правильным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусака В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: