Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-519/2021[88-1683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Сергея Александровича к ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, Гридину Александру Николаевичу, Домрачевой Ирине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18 февраля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Гридина С.А, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин С.А, 2001 года рождения, обратился в суд с иском к ФКГУ "Востокрегионжилье", своим родителям Гридину А.Н, Домрачевой И.В. о признании соглашения от 18 февраля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что является сыном военнослужащего Гридина А.Н, которому 12 апреля 2019 года выплачена государственная субсидия на приобретение жилого помещения. На него как на члена семьи военнослужащего субсидия не начислена. В то же время по соглашению от 18 февраля 2019 года, заключенному, в том числе и от его имени, он обязан освободить ранее занимаемую квартиру отца, предоставленную по договору социального найма по "адрес" Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года ему стало известно, что основанием для его выселения из квартиры является то, что согласно пункту 3 оспариваемого соглашения его родители, в том числе мать Домрачева И.В. как его законный представитель обязалась расторгнуть договор социального найма жилого помещения и освободить его после перечисления субсидии. Однако он, будучи несовершеннолетним, не мог самостоятельно распорядиться своими правами, соглашение от его имени, подписанное его матерью, является ничтожным, нарушает его права. Ничтожность заключается в том, что ФКГУ "Востокрегионжилье" не имеет права заключать такого рода соглашения, так как не является собственником жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности; сделка с данным недвижимым имуществом, противоречащая его интересам и совершенная от его имени матерью ничтожна (ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 65 СК РФ); данная сделка не соответствует положениям ст. 91 ЖК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей для члена семьи нанимателя равное с ним право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ФКГУ "Востокрегионжилье", поскольку последнее обязано перечислить жилищную субсидию на него как на члена семьи военнослужащего, но не собиралось этого делать и скрыло это обстоятельство. Соглашение заключено под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для него условиях, поскольку документы о предоставлении жилищной субсидии фактически рассматривались только после подписания оспариваемого соглашения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гридину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гридин С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Принимая решение об отказе Гридину С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18 февраля 2019 года об освобождении жилого помещения, суды руководствовались указанными нормами права и исходили из того, что указанное соглашение является условием для перечисления жилищной субсидии бывшему военнослужащему Гридину А.Н, который состоял на жилищном учете с составом семьи 1 человек, в связи с чем получил данную субсидию на себя одного в размере 3 399 437 рублей 25 копеек. Ранее предоставленное ему в связи с прохождением военной службы по договору социального найма жилое помещение по "адрес" подлежит освобождению, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляется другим военнослужащим. Суды отклонили доводы Гридина С.А. о нарушении его жилищных прав, поскольку при подписании соглашения от его имени его законным представителем матерью Дормачевой И.В. требования закона не нарушены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гридина С.А. о том, что данная сделка (соглашение) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), не влечет юридических последствий и нарушает его конституционное право на жилище, отклоняются, поскольку такие обстоятельства судами не установлены.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Гридин С.А. после расторжения брака его родителей фактически выехал из квартиры, предоставленной его отцу военнослужащему Гридину А.Н, для проживания по месту жительства матери Домрачевой И.В. Военнослужащий Гридин А.Н. принят на учет и обеспечен жилищной субсидией на состав семьи 1 человек, в связи с чем ранее занимаемое им жилое помещение подлежит освобождению.

Ссылки в кассационной жалобе Гридина С.А. на то, что ФГКУ "Востокрегионжилье" не является собственником жилого помещения, в связи с чем не обладало полномочиями на заключение соглашения, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.

Из этой нормы в совокупности с положениями пункта 5 статьи 15 указанного Закона следует, что освобождающиеся после обеспечения военнослужащих жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, могут передаваться на праве повторного заселения другим военнослужащим, а, следовательно, до предоставления жилищной субсидии военнослужащему заключение соглашения об освобождении такого жилого помещения с органами военного управления требованиям закона не противоречит.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что полномочиями собственника спорного жилого помещения наделено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: