Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-544/2021[88-1793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК") о взыскании незаконно удержанной доплаты за вредность, взыскании недоплаченной заработной платы, признании результатов проведения специальной оценки условий недействительными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП "ГУК", на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Н.И. обратилась в суд с иском к МУП "ГУК" (далее - предприятие) о взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает на предприятии по трудовому договору с 1 сентября 2016 года в должности машиниста насосных установок 2 разряда. На протяжении 2018 года заработная плата начислялась ей без повышения оклада, происходили задержки выплаты, не выдавались расчетные листки. Это послужило основанием для обращения работников предприятия с жалобой в Государственную инспекцию труда Сахалинской области. 30 декабря 2018 года ей правильно начислили заработную плату, однако в январе 2019 года удержали часть этой суммы. В ходе проверки Государственной инспекцией труда подтвердились нарушения. Так, с 1 января 2019 года без проведения специальной оценки условий труда работодателем отменена доплата за вредность в размере 4% тарифной ставки (оклада), изменен формат расчетных листков, не прописывается норма рабочих часов, часы округляются (не учитываются минуты), в результате чего изменился ее оклад. Находясь на приеме в Государственной инспекции труда, она ознакомилась со штатным расписанием предприятия на 2019 год, в котором было указано, что с января 2019 года в подразделении водоотведения - вредность 4%, ежемесячная премия. Просила взыскать незаконно удержанные суммы заработной платы с 1 января по 31 августа 2019 года доплату за вредность в размере 4 % в сумме 6 563 рубля 76 копеек.

В дальнейшем предъявила требования о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что по условиям трудового договора ее график работы две смены по 16 часов. На предприятии она работает более 25 лет, за это время условия труда и фактическое место работы не изменились. С 1993 по 2018 годы ей производилась доплата 4% к основному окладу за работу во вредных условиях труда, к основному отпуску предоставлялся дополнительный отпуск 7 рабочих дней. В соответствии с должностными обязанностями она имеет непосредственный контакт со сточными водами и канализационной жидкостью, насосная станция находится на глубине 8 метров. Полагает, что такие условия труда относятся к вредным, должность машинист насосных установок включена в Список производств, цехов и профессий, должностей с вредными условиями труда. Считает, что с 1 января 2019 года ей безосновательно отменена доплата за вредные условия труда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 117 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "Научно-Исследовательский Центр "Технопрогресс", проводившее специальную оценку условий труда.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Бочкаревой Н.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты специальной оценки труда на рабочем месте машиниста насосных установок Бочкаревой Н.И. С МУП "Горнозаводская управляющая компания" в ее пользу взыскана доплата за вредность 4% от оклада в размере 6 565 рублей 75 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С предприятия в бюджет Невельского городского округа взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В кассационной жалобе МУП "ГУК" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции для проверки доводов Бочкаревой Н.И. о несогласии с утвержденной 16 августа 2019 года работодателем специальной оценки условий труда машиниста насосных установок, проведенной АО "Научно-Исследовательский Центр "Технопрогресс", назначил проведение государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда. Согласно выводам экспертов Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 7 февраля 2020 года оценка условий труда на рабочем месте Бочкаревой Н.Н. проведена с нарушением Федерального закона N 426-ФЗ, без учета всех источников шума, что могло повлиять на итоговый класс условий труда и др. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о недействительности проведенной работодателем специальной оценки условий труда, отсутствии оснований для отказа Бочкаревой Н.И. в доплате за вредность 4 %, взыскал в ее пользу указанную доплату и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием. Дополнительно проверил доводы работодателя о том, что с 2016 по 2019 годы оснований для доплаты за вредность не имелось, так как условия труда истца являлись допустимыми. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия сослалась на ответ и.о. обязанности директора МУП "ГУК" от 1 апреля 2020 года, согласно которому ранее аттестация специальной оценки условий труда на предприятии не проводилась. По запросу судебной коллегии документ о специальной оценке условий труда рабочего места Бочкаревой Н.И. за 2016 год и карта СОУТ ее рабочего места не предоставлены.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МУП "ГУК" указывает на то, что по условиям трудового договора с Бочкаревой Н.И. доплата за вредность не предусмотрена.

Данные доводы правильно отклонены судами, поскольку установлено, что Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019 - 2021 годы предусмотрена доплата работникам за работу с вредными и опасными условиями труда, размер которой устанавливается по результатам специальной оценки условий труда, но не ниже 4% месячной тарифной ставки (должностного оклада) (подпункт "б" пункта 2.8.2.1.). Поскольку МУП "ГУК" не отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, то оно распространяется на данного работодателя в силу части 9 статьи 48 ТК РФ.

Доводы о том, что до 2019 года оценка условий труда на рабочем месте Бочкаревой Н.И. не проводилась, а, следовательно, вредные условия ее труда ничем не подтверждены, отклоняются, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено наличие недостатков в оценке условий труда, проведенной по заказу работодателя, при выявлении таких условий.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные после вынесения судами решений при самостоятельном запросе документов, согласно которым в 2016 году на рабочем месте Бочкаревой Н.И. действительно проводилась специальная оценка условий труда ООО "Трэйл", во внимание не принимаются, поскольку дополнительные доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что СОУТ проведена специализированной организацией, привлеченной работодателем в установленном порядке, в связи с чем вины предприятия в причинении работнику морального вреда не имеется, отклоняются, поскольку нарушение трудовых прав работника установлено и это обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в денежном выражении на основании положений статьи 237 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Горнозаводская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: