Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-590/2021[88-1826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Геннадьевича к Морозовой Александре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Морозова С.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Г. обратился в суд с иском своей дочери Морозовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он с 2012 года является собственником жилого дома по "адрес". Его дочь Морозова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 2005 года и проживала в доме до июня 2019 года. После окончания школы дочь поступила в педагогический институт в Москве и проживает там до настоящего времени у своей матери Мироновой Д.Г, с которой он давно расторг брак. Личных вещей дочери в его доме нет, коммунальные платежи она не оплачивает. На предложение выписаться из дома для его продажи ответила отказом. В настоящее время с ним в доме проживает его жена Морозова С.В. и трое несовершеннолетних детей. Все они сняты с регистрационного учета и готовы к переезду на новое место жительства, но регистрация дочери нарушает его права по распоряжению жилым домом.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования Морозова С.Г. удовлетворены частично. Морозова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения регулируются положениями статьи 31 ЖК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Морозова С.Г. о признании его дочери Морозовой А.С. утратившей право пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, руководствовался статьей 31 ЖК РФ и исходил из того, что после достижения совершеннолетия, прекращения совместного проживания и выезда в другой город, дочь перестала быть членом семьи своего отца, мер к вселению в дом не принимает, доказательства вынужденного не проживания не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом положений статьи 31 ЖК РФ, поскольку дети собственника жилого помещения, которые в силу закона относятся к членам его семьи, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. При этом ведение общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным в жилое помещение, не является условием признания его членом семьи, поэтому прекращение ведения общего хозяйства со своей дочерью, а также достижение ею совершеннолетия само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Морозова А.С. временно выехала в Москву для получения образования, спорный дом является ее единственным местом жительства и регистрации. Материальных претензий по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг Морозов С.Г. к своей дочери не предъявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Морозов С.Г. указывает на то, что заседание суда апелляционной инстанции не имело ничего общего с рассмотрением дела по существу, поскольку ему были заданы вопросы, не имеющие отношение к делу. Не согласен с доводами дочери о том, что в доме находятся ее личные вещи, так как все ее вещи он выслал в Москву и дочь второй год не имеет намерений возвращаться из Москвы в Ванино.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, не соответствуют требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылки в кассационной жалобе Морозова С.Г. на нарушение его права распоряжаться собственностью на дом, наличие потенциальных покупателей, которые отказываются покупать жилое помещение с зарегистрированными лицами, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждают прекращение семейных отношений собственника жилого помещения с членом своей семьи, хотя и достигшим совершеннолетия, но не имеющим иного места жительства. При этом право пользования возникло в несовершеннолетнем возрасте. В этом случае жилищное законодательство предусматривает возможность ограничения права собственника и сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: