Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-605/2021[88-1811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидович Ольги Кандюновны к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" об определении выкупной цены нежилого помещения, взыскании выкупной цены нежилого помещения, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидович O.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области об определении выкупной цены нежилого помещения "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, прекращении ее права собственности, признании права муниципальной собственности на данное помещение после выплаты ей выкупной цены в размере 2 525 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 30 апреля 2010 года на ее имя зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: "адрес". Согласно акту от 28 августа 2017 года многоквартирный дом, в котором находится ее нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В предоставленном ей администрацией отчете N 24/03/19 рыночная стоимость нежилого помещения указана в размере 728 368 рублей, с которым она не согласна. На основании договора от 8 мая 2019 года, заключенного между ней и ООО "Оценочная компания Система", составлен отчет N 0519-66 об определении оценочной стоимости недвижимости, согласно которому наиболее вероятное значение рыночной стоимости нежилого помещения составляет 2 525 000 рублей. Она обратилась в администрацию с просьбой принять решение о выкупе на основании указанного отчета, однако до настоящего времени соглашение относительно стоимости недвижимого имущества не достигнуто.

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". В обоснование требований представитель конкурсного управляющего указал, что решением Александровск-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2016 года с Давидович О.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. Если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен не предоставляется имущество, но выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы. Просили суд обязать администрацию в первоочередном порядке выплатить сумму за выкуп недвижимого имущества непосредственно в пользу Банка.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года, исковое заявление Давидович О.К. удовлетворено частично. Определена выкупная цена нежилого помещения "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, в размере 1 564 000 рублей для целей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности на администрацию городского округа "Александровск-Сахалинский район" в первоочередном порядке выплатить сумму за выкуп недвижимого имущества, на которое обращено взыскание ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

От представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (из г. Южно-Сахалинска) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по причине сложной эпидемиологической обстановки в регионе и намерении участвовать в судебном заседании.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено за необоснованностью, поскольку препятствий для участия юридического лица в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через суды Сахалинской области не имеется. Такое участие в соответствии с требованиями части 1 статьи 155.1 ГПК РФ обеспечивается судом при условии заявления ходатайства. Однако в суд кассационной инстанции соответствующее ходатайство не подано. Судебное извещение вручено представителю заявителя 1 февраля 2021 года (за 10 дней до судебного заседания), оставшееся время является достаточным для подачи ходатайства или явки в суд. Эпидемиологическая обстановка в Сахалинской области, также как и в Приморском крае этому не препятствует, деятельность судов в указанных регионах осуществляется в рабочем режиме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) указанный порядок подлежит применению и при изъятии нежилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Давидович О.К, суды по аналогии закона руководствовались указанными нормами ЖК РФ и исходили из того, что выкупная цена нежилого встроенного помещения, общей площадью 51, 7 кв.м, в снесенном доме без учета стоимости предполагаемых убытков, которые носят вероятный характер и ничем не подтверждены, составляет 1 564 000 рублей. Данная цена подлежит принятию в качестве рыночной стоимости при решении вопроса об изъятии недвижимого имущества органом местного самоуправления. Отказывая Давидович О.К. в части требований о взыскании указанной выкупной стоимости помещения, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время такой выкуп невозможен, так как имеются ограничения и обременения в виде запрещения регистрации, ипотеки, права аренды ООО "Сервис" со сроком действия с 9 января 2014 года по 16 декабря 2020 года, и это препятствует муниципальному органу выкупить нежилое помещение. Оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего о взыскании выкупной стоимости непосредственно в пользу Банка суд также не усмотрел в связи с отсутствием к тому достаточных правовых оснований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", полагая, что на основании этой нормы закона Банк имеет право на взыскание именно с администрации муниципального образования денежных средств в счет выкупной цены изымаемого у должника Давидович О.К. жилого помещения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из указанных норм закона следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Вместе с тем, возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

В связи с этим суды правильно исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания выкупной стоимости с органа местного самоуправления непосредственно в пользу Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность удовлетворения таких требований до истечения срока аренды нежилого помещения, что также препятствует удовлетворению как требований истца, так и требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

Оснований для иного толкования указанной нормы права не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: