Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-621/2021[88-1825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасневского Игоря Валентиновича, Белкиной Валерии Валентиновны к Недохлебовой Галине Романовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Недохлебовой Г.Р, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасневский И.В, Белкина В.В. обратились в суд с иском к Недохлебовой Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что квартира по "адрес" принадлежала на праве собственности их отцу Квасневскому В.А, который умер 7 января 2019 года. После его смерти квартиру унаследовали в равных долях по 1/3 доли трое наследников первой очереди: они как дети умершего и его жена Недохлебова Г.Р. (ответчик по делу). Фактически в квартире проживает Недохлебова Г.Р. Она отказывает им в доступе в жилое помещение, состоящее из двух раздельных комнат площадью 18, 7 кв.м. и 10, 3 кв.м. Просят вселить их в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением: передать им в совместное пользование комнату площадью 18, 7 кв.м, передать в пользование Недохлебовой Г.Р. комнату площадью 10, 3 кв.м, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании. Взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, в пользу Белкиной В.В. судебные расходы (с учетом их увеличения) в размере 26 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Квасневский И.В. и Белкина В.В. вселены в квартиру по "адрес". Определен порядок пользования квартирой: в пользование Квасневскому И.В. и Белкиной В.В. выделена жилая комната N 6, площадью 18, 7 кв.м. и примыкающий к комнате балкон, площадью 6, 9 кв.м. (согласно техническому паспорту на квартиру от 25 августа 2006 года), в пользование Недохлебовой Г.Р. выделена жилая комната N 5, площадью 10, 3 кв.м. Остальные помещения: коридор, туалет, ванная, кухня оставлены в совместном пользовании сторон, определены местами общего пользования.

В кассационной жалобе Недохлебова Г.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о вселении истцов и определяя порядок пользования жилым помещением путем передачи им в пользование комнаты размером 18, 7 кв.м, суды не учли указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, вследствие чего не поставили на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Из дела видно, что стороны не являются родственниками или членами одной семьи. Фактически в спорной квартире длительное время (с 2005 года) проживает Недохлебова Г.Р. (1944 года рождения), занимающая квартиру после смерти своего супруга Квасневского В.А. (собственника жилого помещения), умершего в 2019 году.

Истцы по делу являются детьми Квасневского В.А. от другого брака, в родственных отношениях с Недохлебовой Г.Р. не состоят, совместно с ней не проживали и не проживают, имеют свои семьи и другое место жительство.

Однако суды при удовлетворении иска исходили из формального наличия у них доли в праве собственности на жилое помещение, не учитывая и не выясняя фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не приняли во внимание наличие конфликтных отношений сторон.

В деле имеются сведения о том, что истцу Квасневскому И.В. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по "адрес", истцу Белкиной В.В. - индивидуальный жилой дом по "адрес". Таким образом, доводы истцов о нуждаемости в спорном жилом помещения для проживания противоречат материалам дела и подлежат судебной проверке.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы Недохлебовой Г.Р, эти обстоятельства также оставлены без внимания.

Не дана оценка доводам Недохлебовой Г.Р. о ее фактическом проживании в комнате с балконом (18, 7 кв.м), так как другая комната 10, 3 кв.м не соответствует нормам, предъявляемым для проживания инвалидов. Недохлебова Г.Р. является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание тяжелой степени, пожилой возраст. Балкон использует для прогулки, так как не имеет возможности выходить на улицу. В квартире оборудован совмещенный санузел (соединена ванная комната и туалет). Совместное пользование санузлом с посторонними людьми, учитывая заболевание почек, тяжелое онкологическое заболевание, является невозможным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В данном случае суды, применяя правила статьи 247 ГК РФ и полагая невозможным отказать сособственникам в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходили из формального применения нормы права и не исследовали фактические обстоятельства возникшего спора.

В связи с изложенным, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, указанные в пункте 37 приведенного выше постановления Пленума, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом и номами гражданского законодательства о необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: