Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-62/2021-(8Г-10741/2020)[88-1444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Владимира Алексеевича к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав, свобод и законных интересов граждан

по кассационной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.А. обратился в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов граждан, в обоснование указав, что на протяжении десяти лет судьи Находкинского городского суда Приморского края при разрешении спора с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП "Примтеплоэнерго" отказывались руководствоваться ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ, ошибочно руководствовались и применяли исключительно ненормативный правовой акт - постановление мэра г. Находки N413 от 19 марта 2002 г. о наделении КГУП "Примтеплоэнерго" правом сбора денежных средств с потребителей, как универсальный закон для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП "Примтеплоэнерго", для требования и принуждения его к внесению оплаты непосредственно в КГУП "Примтеплоэнерго". В результате судебного произвола, его, пенсионера и ветерана труда, лишили не только гарантированного Конституцией права на отдых, но и материальных средств к существованию.

Просил признать незаконность применения с 11 июня 2009 г. по 12 июля 2019 г. ненормативного правового акта - постановления мэра г. Находки N413 от 19 марта 2002 г. "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" для начисления истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП "Примтеплоэнерго", требования платы и принуждения к её внесению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП "Примтеплоэнерго"; признать, что на основании указанного ненормативного правого акта возлагать на истца какие-либо обязанности было недопустимо и незаконно; признать, что при разрешении гражданских дел с ресурсоснабжающей организацией КГУП "Примтеплоэнерго" судьи постановление мэра г. Навходки N 413 от 19 марта 2002 г. ставили выше ч. 3 ст. 15 Конституции РФ; ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; ст. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" от 18 июля 2011 г. N242-ФЗ; ч. 1 ст. 3 Закона ПК от 11 мая 2002 г. N241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере"; Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг N354 от 6 мая 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что постановление мэра г. Находка N413 от 19 марта 2002 г. не обладает признаками нормативного акта, однако п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими предприятиями. Поскольку оспариваемое постановление не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя - обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рогожина В.А. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Рогожин В.А. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, по доводам, аналогичным доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его о дне судебного заседания. Ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, которыми не предусмотрено наделение ресурсоснабжающих организаций правом начисления платы за коммунальные услуги, не предусмотрено взимание платы непосредственно ресурсоснабжающими организациями и без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ссылается незаконное возложение на него обязанности покупать тепловую энергию у коммерческой ресурсоснабжающей организации.

Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что постановление мэра города Находки от 19 марта 2002 г. N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" признано утратившим силу постановлением главы Находкинского городского округа от 12 июля 2019 г. N 1145, в связи с чем на момент обращения Рогожина В.А. в суд с настоящим иском нарушение прав свобод и законных интересов истца отсутствует.

Что касается требований, относящихся к периоду 2009 -2019 гг, то вопросы применения указанного постановления к правоотношениям между Рогожиным В.А. и КГУП "Примтеплоэнего" неоднократно разрешались судами при рассмотрении гражданских дел, сторонами по которым являлись Рогожин В.А. и КГУП "Примтеплоэнерго", касающихся оплаты оказанных коммунальных услуг. Судебные постановления по таким спорам вступили в законную силу и являются обязательными для сторон и других лиц.

Требования Рогожина В.А. по настоящему делу фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных постановлений. Однако факт правильного или неправильного применения судами норм материального права может быть установлен только вышестоящими судами при обжаловании судебных актов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В отдельном судопроизводстве установление такого факта законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Рогожина В.А. о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что истец Рогожин В.А. извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному в апелляционной жалобе (л.д. 6, 161), в том числе в настоящей кассационной жалобе: "адрес" Однако конверт с извещением о явке в судебное заседание на 5 октября 2020 г. возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 182), в связи с чем судебная коллегия краевого суда обоснованно сделала вывод о надлежащем извещении Рогожина В.А, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи