Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7515/2020[88-8267/2020]

N 88-8267/2020

г. Владивосток "16" ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Рогожину Алексею Владимировичу, Рогожину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года с Рогожина А.В. и Рогожина В.А. в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 631 руб. 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рогожин В.А. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что нормативный акт - постановление мэра города Находка от 19 марта 2002 года N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги", которым руководствовались суды при разрешении спора, признан недействительным. Вместе с тем указал, что между управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", в котором проживает Рогожин В.А, - ООО "Горжилуправление-5" и КГУП "Примтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому между сторонами имеются обязательства по предоставлению и оплате коммунальной услуги теплоснабжения, которые были нарушены коммерческой ресурсоснабжающей организацией, так как последняя стала начислять Рогожину В.А. плату и задолженность с требованием внесения денежных средств напрямую в КГУП "Примтеплоэнерго". Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 36-КГ16-2, считает указанные факты вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Рогожин В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции. Оспаривая выводы судов о том, что его требования основаны исключительно на утрате юридической силы муниципального правового акта, указывает, что при принятии оспариваемых решений судами не принято во внимание определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 36-КГ16-2, в котором отражены условия наделения ресурсоснабжающей организации правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожина В.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку заявитель мог ссылаться на них в апелляционной жалобе на решение суда. Факт отмены постановления мэра города Находка от 19 марта 2002 года N413 не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного постановления, так как спор был разрешен с учетом не только отмененного постановления, но и установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Также суды исходили из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку о наличии постановления мэра города Находка N 1145 от 12 июля 2019 года Рогожину В.А. стало известно в августе 2019 года. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению Рогожина В.А. с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренный законом срок, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Признание постановления мэра города Находка от 19 марта 2002 года N 413 утратившим силу путем издания постановления мэра города Находка N 1145 от 12 июля 2019 года не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период времени, на который распространялось действие указанного положения, истек.

Факт начисления заявителю платы и образование задолженности с требованием внесения денежных средств напрямую в КГУП "Примтеплоэнерго", основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку не относится к существу первоначальных требований.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Рогожина А.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко