Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7560/2020[88-7940/2020]

N 88-7940/2020

г. Владивосток "19" ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Наголюк Надежде Александровне, Наголюку Виталию Александровичу, несовершеннолетним Макаровой Виктории Игоревне, Наголюку Артему Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Наголюк Надежды Александровны на определение Курильского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Наголюк Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании Наголюк Надежды Александровны, Наголюка Виталия Александровича, Макаровой Виктории Игоревны, Наголюка Артема Витальевича утратившими право пользования служебным жилым помещением - "адрес" и выселении из него.

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наголюк Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на жизненные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой N "адрес" "адрес" и выселены из неё.

Наголюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, отсутствие иного жилья в собственности, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств того, что решение будет исполнено по истечении двенадцати месяцев.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, результаты оценки доказательств приведены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, на момент обращения в суд не установлено неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены судебных постановлений, суд находит кассационную Наголюк Н.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Курильского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Наголюк Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко