Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7600/2020[88-7821/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прохорчика Геннадия Павловича к Хромовой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности и пени

по кассационной жалобе Хромовой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N55 судебного района города Партизанска Приморского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ИП Прохорчик Г.П. обратился к мировому судье с иском к Хромовой Л.А. о взыскании суммы задолженности и пени, указав, что Хромова Л.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", не в полной мере выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 49 793, 82 рубля. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, из которой: 37793, 83 рубля - сумма основного долга за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 10000 рублей - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.08.2016 по 09.08.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N55 судебного района города Партизанска Приморского края от 13 мая 2020 года исковые требования ИП Прохорчика Г.П. удовлетворены частично. С Хромовой Л.А. в пользу ИП Прохорчик Г.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, состоящую из суммы основного долга - 31955, 43 рублей за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 4000 рублей за период с 11.08.2016 по 09.08.2019, всего в сумме 35 955, 43 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 279 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, итого взыскано 40 436, 26 рублей.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хромова Л.А. просит отменить вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность заключения договора управления многоквартирным домом N14 от 01.04.2016, отсутствие у истца законных оснований для получения денежных средств от жильцов дома.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N14 от 01.04.2016 ИП Прохорчик Г.П, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"Б. Основанием для заключения договора управления явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Хромова Л.А. является собственником жилого помещения - "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что у Хромовой Л.А. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт МКД в размере 39 793, 82 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, стс.т.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, учитывая поступившие денежные средства от ответчика в счет оплаты задолженности, а также применив положения закона о сроке исковой давности к периоду с 01.07.2016 по 31.07.2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 31955, 43 рублей. Применив положения ст.333 ГК РФ, судья также снизил размер пени до 4 000 рублей за период с 11.08.2016 по 09.08.2019.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы материального закона применены правильно.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом N14 от 01.04.2016, заключенный между председателем Совета многоквартирного дома ФИО5 и ИП Прохорчиком Г.П. является незаконным, ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 25.03.2016, отмену принятых по делу судебных постановлений не влечет, поскольку данный довод получил надлежащую оценку в решении суда, обоснованно указавшего, что каких-либо доказательств ничтожности данного договора ответчиком не представлено. Более того, легитимность общего собрания, на котором было принято решение о заключении договора управления, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2017 по делу N33-10322/2017, апелляционное определение приобщено к материалам дела и было исследовано в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N55 судебного района города Партизанска Приморского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья