Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7825/2020[88-8750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества, признании долгового обязательства общим, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругам имущества.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со ФИО1 В период брака он взял в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит на сумму 300000 рублей, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив к разделу земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011404:1974, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", участок N и автомобиль марки "Daihatsu Terios", 1998 года выпуска. Указав, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества. Земельного участком продан ФИО3 в отсутствии его согласия на совершение сделки, таким образом, сделка является недействительной.

Просил суд признать долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 300000 рублей общим долгом супругов, взыскать со ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 58166, 65 рублей в счет выплаченных по данному кредиту денежных средств. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. Определить доли супругов в праве собственности на указанный земельный участок равными. Взыскать со ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 125000 рублей в счет компенсации за проданный автомобиль марки "Daihatsu Terios".

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО10 P.Л. о разделе имущества.

В обоснование требований указала, что в период брака она заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. За период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года она произвела погашение указанного кредита в сумме 147356, 77 рублей, таким образом, половина этих денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Кроме того в период брака ими были приобретены транспортные средства: "Isuzu Bighorn" стоимостью 600000 рублей, "Toyota Land Cruiser" стоимостью 1000000 руб, которые были продан ФИО10 P.Л. без ее согласия.

Уточнив исковые требования, просила признать долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" 187350 рублей общим долговым обязательством супругов. Взыскать со ФИО10 P.Л. в ее пользу денежные средства в размере 73678, 39 рублей в счет возмещения выплаченного ею кредита. Признать право собственности на транспортное средство: "Isuzu Bighorn", за ФИО10 P.Л, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей; признать автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 2000 совместно нажитым имуществом, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию его стоимости в размере 500000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 P.Л. удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО10 P.Л. признан общим долгом супругов.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 58166, 65 рублей в счет компенсации ? части денежных средств, внесенных ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств.

Договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1290 кв.м, расположенный по адресу "адрес" восточнее квартала Силинский в зоне индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с приведение сторон в первоначальное положение, исключением из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок за ФИО3

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 500000 рублей.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" восточнее квартала Силинский в зоне индивидуальной жилой застройки, кадастровый N признан общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, доли в праве собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок, признаны равными - по 1/2 доли за каждым.

Автомобиль марки "Daihatsu Terios" 1998 года выпуска г/н N оставлен в собственности ФИО1 Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 125000 рублей в счет компенсации за указанный автомобиль.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280000 рублей в счет компенсации ее доли за проданный автомобиль марки Isuzu Bighorn 2000 г.в, г/н N, а также судебные расходы 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что ее бывший супруг знал о данной сделке, понимал ее последствия и против ее совершения не возражал. Кроме того считает, что суду следовало применить срок исковой давности и отказать ФИО8 в иске.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011404:1974, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из наличия предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

Такое суждение является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Принимая во внимание приведенные нормы права, судами верно по существу разрешен спор.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: