Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7975/2020[88-8240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Константиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "А", "адрес". Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик. Со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие ей осуществлять свои права собственника. ФИО2 со своей семьей занимают всё жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, в квартире заменены замки от входной двери. Считает, что ответчик своими действиями нарушает её права владения и пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд вселить её в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "А"; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ей дубликаты ключей от замка входной двери а так же замков дверей надворных построек, не менять замки без её согласия; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование ФИО2 выделить комнату площадью 14, 8 кв.м, а ей две комнаты: площадью 16, 6 кв.м и 9, 7 кв.м; оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, прихожую, тамбур, кладовую и расположенные на земельном участке надворные постройки сарай, гараж, кухню; обязать ФИО2 освободить две комнаты площадью 16, 6 кв.м и 9, 7 кв.м для передачи ей в пользование; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Константиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено, вселить ФИО1 в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ул, 70 лет Октября, "адрес" "А". На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.

Порядок пользования спорным жилым помещением определен следующим образом: в пользование ФИО1 выделена жилая комната N площадью 16, 6 кв.м и комната N площадью 9, 7 кв.м, а в пользование ФИО2 выделена жилая комната N площадью 14, 8 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В совместном пользовании сторон оставлены помещения, входящие в состав квартиры вспомогательного назначения: прихожая N площадью 11, 1 кв.м, ванная N площадью 2, 9 кв.м, туалет N площадью 1, 3 кв.м, кухня N площадью 9, 1 кв.м; холодные помещения: тамбур N "а" площадью 9, 8 кв.м, кладовая N "а" площадью 5, 4 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 возложена обязанность, освободить жилую комнату N площадью 16, 6 кв.м и комнату N площадью 9, 7 кв.м для использования их ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности в "адрес" другую квартиру, где постоянно проживает.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец имеет безусловное право пользования спорной квартирой, право на вселение и проживание в ней. Исходя из объема прав истца и ответчика, учитывая планировку жилого помещения, количество и площадь комнат, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования данным жилым помещением в предложенном истцом варианте. Требования ФИО1 об определении порядка пользования надворными постройками (сараем, гаражом, кухней) суд признал не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном законом порядке права сторон на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования материального и процессуального права судами при разрешении настоящего сора соблюдены.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: