Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7994/2020[88-8106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Романа Валерьевича к ООО "Морал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Байкова Романа Валерьевича и представителя ООО "Морал"

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "Морал" Деминой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Морал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, указав, что с 22 октября 2018 года без заключения трудового договора был допущен к работе в должности заведующего производством ООО "Морал". Заработная плата, согласно достигнутому между сторонами устному соглашению, составляла 80 000 рублей. 26 октября 2019 года ему был выдан для заключения договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но 27 октября 2019 года был предоставлен другой договор в ином формате, но с теми же условиями, который он подписал. Какие-либо материальные ценности в подотчет ему не выдавались. Заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и с задержками. После января 2019 года выплата заработной платы вплоть до увольнения прекратилась. Обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы истец был поставлен в известность о недостаче денежных средств на предприятии, в связи с чем, выплата заработной платы производиться не будет. Произвести расчет при увольнении и выдать трудовую книжку истцу было отказано. Просил суд установить факт трудовых отношений, между Байковым Романом Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Морал" в период с 20 октября 2018 года по 15 марта 2019 год, взыскать с недополученную сумму заработной платы за отработанный период с 20 октября 2018 год по 15 марта 2019 год в размере 113 190 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за отработанный период с 20 октября 2018 года по 15 марта 2019 год в размере 5953, 64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2018год, 2019 год в размере 41821, 74 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года исковые требования Байкова Романа Валерьевича удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Байковым Романом Валерьевичем и ООО "Морал" за период с 26.10.2018 года по 18.03.2019 года в должности технолога. С ООО "Морал" в пользу Байкова Романа Валерьевича взыскана сумма заработной платы за март 2019 года в размере 27 649, 14 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период 2018 - 2019 гг. в размере 24 652, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. B удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Морал" в муниципальный бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 1769, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Байкова Р.В. и представителя ООО "Морал"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байков Р.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о недоказанности размера получаемой им заработной платы в размере 80 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Полагал, сведения Приморскстата о средней заработной плате технолога по обработке рыбы и морепродуктов (входящего в группу инженеров в промышленности и производстве) при расчета задолженности судом применены необоснованно.

Представитель ООО "Морал" в кассационной жалобе просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части установленного размера вознаграждения и принять в указанной части новое решение с учетом фактически выплаченных истцу сумм, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер вознаграждения, получаемого истцом, опровергается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами с подписью истца, а также кассовой книгой о получении денежных средств.

Байков Р.В, представитель государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Морал" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Байкова Р.В. по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в период с 20.10.2018 по 15.03.2019 Байков Р.В. работал в ООО "Морал" в должности технолога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2019, основным видом деятельности ООО "Морал" является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

26 октября 2018 года между ООО "Морал" в лице директора ФИО7 (Предприятие) и Байковым Р.В. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность главного технолога в ООО "Морал", связанную с хранением (обработкой, продажей отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в, результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенное имущество работнику.

27 октября 2018 года между ООО "Морал" (Работодатель) и Байковым Р.В. (Работник) вновь заключен договор материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

15 марта 2019 года Байковым Р.В. подано заявление директору ООО "Морал" ФИО7 об увольнении по собственному желанию с 15.03.2019. На заявлении имеется резолюция ФИО7 "не возражаю, в бухгалтерии рассчитать. 18.03.2019 года".

Согласно штатному расписанию N 1 от 28.12.2017, в ООО "Морал" предусмотрена должность технолога с заработной платой в размере 15000 рублей: должностной оклад 10 000 рублей, РК 2000 рублей, ДВН 3000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО "Морал", пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Байковым Р.В. и ООО "Морал", удовлетворив исковые требования об установлении факта трудовых отношений. Обсуждая вопрос о размере заработной платы, суд учитывал положения ст.135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, исходя из отсутствия в деле допустимых доказательств размера заработной платы, при расчете задолженности по заработной плате руководствовался сведениям Приморскстата о размере средней заработной платы технолога и фактически полученных истцом сумм. Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку заявителями в жалобах оспариваются выводы суда в части установления размера вознаграждения, решение суда в части признания отношений трудовыми, взыскании морального вреда проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обсуждая вопрос о размере заработной платы, суд учитывает положения ст.135 ТК РФ в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы истца о размере заработной платы основанные на пояснениях свидетелей, суды обеих инстанции верно исходили из того, что свидетельские показания, в силу прямого запрета, являются недопустимыми доказательствами в случае установления размера заработной платы.

При этом суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы истца, установленный штатным расписанием ООО "Морал", ниже установленного МРОТ, пришел к верному выводу об исчислении размера получаемой заработной платы на основе сведений Прморсксата о размере заработной платы технолога по переработке рыбы и морепродуктов в Приморском крае.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном отклонении, представленных ответчиком доказательств фактической выплаты заработной платы истцу также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах сторон не содержится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Байкова Романа Валерьевича и представителя ООО "Морал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи