Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8115/2020[88-133/2021-(88-9082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик, будучи отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2007 года свои родительские обязанности не исполняет в жизни дочери не участвуюет, не заботится о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и воспитании, не исполняет и алиментные обязательства. В 2014 году, в связи со злостным уклонением от алиментных обязательств ФИО3, был привлечен к уголовной ответственности.

Решением Бикинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 54, 56, 57, 63, 65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" и исходили из того, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только в случае, когда защитить права и интересы ребенка иным образом не представляется возможным. Принимая во внимание, что ответчик пагубного влияния на ребенка не оказывает, желает участвовать в жизни и воспитании дочери, однако их общение затруднительно из-за финансовых трудностей родителя и отдаленности их мест проживания, судебные инстанции оснований для удовлетворения иска о лишении ответчика родительских прав не усмотрели.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызываю, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права подлежащим применению к спорным правоотношениями.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены судами изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: