Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8121/2020[88-8180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Елены Павловны к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Трегубовой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Трегубовой Е.П. и ее представителя Лосевой С.С, третьего лица Трегубова Г.П, судебная коллегия

установила:

Трегубова Е.П. обратилась в суд с названным иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире "адрес". Указанная квартира в 1990 году на основании ордера была предоставлена её супругу Трегубову Г.П. как военнослужащему на состав семьи четыре человека, включая супругу Трегубову Е.П, сына Трегубова М.Г. и дочь Трегубову (в браке Микерина) Е.Г. В 2005 году с Трегубовым Г.П. заключен договор найма указанного жилого помещения. Отсутствие разработанного в Министерстве обороны Российской Федерации механизма приватизации жилья лишает Трегубову Е.П. возможности реализовать право на получение в собственность занимаемого жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней в судебном порядке право собственности на квартиру "адрес"

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрация Пограничного муниципального района, Трегубов Г.П, Трегубов М.Г, Микерина Е.Г.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены. За Трегубовой Е.П. признано право собственности на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трегубова Е.П. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение в отсутствие доказательств о регистрации спорного жилого помещения в органах государственной регистрации недвижимого имущества в качестве служебного, сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, не применил положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающей право граждан, уволенных с военной службы, на получение субсидии или жилого помещения в собственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Трегубова Е.П, ее представитель Лосева С.С, Трегубов Г.П. подержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования Трегубовой Е.П, суд первой инстанции исходил из содержания статей 1, 2, 4, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 10, 12, 13, 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" была предоставлена супругу истца Трегубову Г.П. во время прохождения военной службы на основании ордера от 12 октября 1990 года на состав семьи 4 человека, включая истца Трегубову Е.П.

В 2005 году между Трегубовым Г.П. и Пограничной КЭЧ был заключен договор найма названной квартиры; квартира относится к государственному жилищному фонду и закреплена на праве оперативного управлении за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков о том, что спорное жилое помещение имеет правовой режим служебного жилья, а также о регулировании отношений по найму названной квартиры нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о владении истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что является основанием для признания за ней права собственности на квартиру в судебном прядке.

Отменяя такое решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку на момент предоставления в 1990 году квартира была расположена в закрытом военном городке, ордер на занятие жилого помещения выдавался Министерством обороны Российской Федерации, поэтому квартира являлась служебной.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о признании военнослужащего Трегубова Г.П. и членов его семьи нуждающимися в представлении жилого помещения и информации о постановке их на соответствующий учет, об изменении правового режима спорной квартиры, в том числе в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, чему также не представлены достоверные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности предоставить Трегубову Г.П. и членам его семьи жилое помещение на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке ее приватизации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им определением, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции основаны на субъективной оценке заявителем жалобы представленных в деле доказательств, неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующего такие отношения, не содержат указание на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко