Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8285/2020[88-8301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г, судей Ковалёва С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хабаровой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хомяковой Елены Михайловны на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Хабаровой Н.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ. N заключенного между между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровой Н.В. и, взыскании суммы задолженности в размере 333 619, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 536, 19 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 312 501, 48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 312 501, 48 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую Хабаровой Н.В. на праве собственности квартиру, общая площадь 58, 6 кв.м, этаж 2, по адресу : "адрес". кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 965 000 руб, Решением Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабаровой Н.В. и ПАО "Совкомбанк".

С Хабаровой Надежды Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333619, 17 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 312501, 48 рублей; просроченные проценты в размере 13587, 69 рублей; проценты по просроченной ссуде 755, 98 рублей; неустойка по ссудному договору 6317, 82 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 307, 2 рублей; комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

С Хабаровой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых начисленные на сумму остатка основного долга в размере 312501, 48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу.

С Хабаровой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующая на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 312501, 48 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровой Н.В. на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 58, 6 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Россия, 692239, "адрес". кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 965 000 рублей.

С Хабаровой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12536, 19 рублей.

В кассационной жалобе Хомяковой Е.М. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, фактически принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хабаровой Н.В, решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на указанную квартиру с Хабаровой Н.В. на Хомякову Е.М.

На кассационную жалобу представителем банка поданы возражения, в которых он полагает, что приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хабаровой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 333 878, 69 руб. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 58, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый N, под 20, 4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) NДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов банк ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору в размере 323 584, 26 руб.

Ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст.307, ст.ст. 309-310, п. 1 ст.334, п.п. 1, 3 ст.340, п. 3 ст.348, ст. 349, п. 2 ст.450, ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811, п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходил из того, что ответчиком обязанности по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов в период действия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал, что поскольку

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Хомяковой Е.М, не привлеченной к участию в деле, о незаконности решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру в связи с её продажей заявителю на основании договора купли-продажи от 21.10.2010г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На момент передачи в залог банку вышеуказанной квартиры, право собственности на неё было зарегистрировано за Хабаровой Н.В.

При таких обстоятельствах принятие Спасским районным судом Приморского края 18.06.2019г. решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Хабаровой Н.В. к Хомяковой Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о прекращении залога по предусмотренным законом (352 ГК РФ) основаниям и не может повлечь отказ банку в исковых требований об обращении взыскания на это имущество основанных на договоре залога (ипотеки) NДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу п. 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи