Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8332/2020[88-8465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кулик Елены Владимировны и Кулика Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 по гражданскому делу по иску Архиповой А.О. к Кулик Е.В,, Кулику А.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Кулик А.А, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что в декабре 2018 года была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира "адрес" из расположенной выше этажом квартиры N. Причиной затопления явились следы разрушения межплиточных швов и частичное отсутствие наполнения межплиточных швов ванной комнаты в квартире N 4, вследствие чего при пользовании душем в квартире N происходит затекание воды под плитку и намокание стен. По заключению специалиста-оценщика размер ущерба составил 61 750 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 61 750 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.01.2020 (с учетом определения суда от 04.03.2020 об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены частично, с Кулик Е.В. в пользу Архиповой А.О. в возмещение ущерба взыскано 3 550, 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 500 рублей, по уплате госпошлины - 200 рублей. Такие же суммы взысканы с Кулик А.А. в пользу Архиповой А.О. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение, с ответчиков в пользу Архиповой А.О. взыскано в возмещение ущерба по 30 875 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 4 250 рублей, почтовые расходы - 233 рубля 75 копеек, расходы за составление искового заявления - 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 310 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Архипова А.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исследовал все доказательства в совокупности и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств невиновности ими не представлено.

Суд установил, что причиной возникновения ущерба у истца явилось проникновение влаги из квартиры ответчиков, что подтверждено заключением судебной строительно - технической экспертизы N329/2 от 25.09.2019. Выявив, что в квартире ответчиков демонтирована ванная, вместо этого из кирпича выложен и облицован керамической плиткой бассейн, документов, подтверждающих согласование перепланировки в установленном порядке ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции возложил гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков.

Выводы суда основаны на доказательствах, учтены недобросовестность ответчиков, отказавшихся демонтировать керамическую плитку для осмотра специалистами при проведении исследования для установления причин проникновения влаги, и отсутствие сведений, опровергающих их виновность.

Нормы материального права - статья 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 и 210 Жилищного кодекса РФ применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора основаны на иной оценке представленных доказательств.

Поскольку судами достоверно установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчиков, именно на них лежала обязанность представить доказательства надлежащего содержания своей квартиры, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Е.В. и Кулика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи