Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8341/2020[88-56/2021-(88-8477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражения представителя администрации "адрес" ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" -1, площадью 105, 2 кв. метра, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, над нежилыми помещениями. В данной квартире без разрешительных документов выполнены работы по перепланировке и переустройству с разделением на три самостоятельных жилых помещения, площадью 26, 1 кв. метра, 31, 9 кв. метра, 37, 7 кв. метра. Поскольку выполненные работы соответствует требованиям действующих норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и жилом доме в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции постановилошибочное решения. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Указанная двухкомнатная квартира площадью 105, 2 кв.м, расположена на 3 этаже, многоквартирного жилого дома.

В данном жилом помещении собственником, без согласованного в компетентных органах проекта, выполнены работы, в результате которых образованы три самостоятельных объекта (квартиры), N, Nа, Nб. Вновь образованные жилые помещения имеют отдельные входы (выходы), каждое из них состоит из комнаты с выделенной зоной кухни и оборудовано санитарным узлом оснащенным сантехоборудованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 29, часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции помимо приведенных первой инстанцией норм права, руководствовался п.14 статьи 1, ч.2, п.6.2 ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные в квартире истца без соблюдения установленных процедур согласования работы имеют признаки реконструкции, положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не получено, сохранение самовольно реконструированного помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемого постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга иных помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы оспариваемого судебного постановления положениям ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат, тогда как позиция заявителя основана на ошибочном толковании и понимании указанной нормы.

Доводы о том, что в ходе проведенных работ не затронуты несущие элементы здания, а перепланировка выполнена в пределах габаритов квартиры, при этом территория общего пользования не затронута, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведение таких работ.

Принимая во внимание, что во вновь образованных жилых помещениях дополнительно обустроены санитарные узлы и кухонные зоны, их подключение к общедомовым инженерным коммуникациям возможно, в силу положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, только при условии принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в квартире фактически выполнена перепланировка и переустройство, а не реконструкция, со ссылкой на имеющееся в деле заключение специалиста ООО "Грифон", направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: