Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-8383/2020[88-53/2021-(88-8473/2020)]

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района города Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Жилое помещение имеет площадь 54, 7 кв.м и состоит из двух изолированных комнат, площадью 14 кв.м и 17 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м с балконом, ответчику - жилую комнату 17 кв.м с балконом, места общего пользования: кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Разрешая спор применительно к положениям статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение фактически в спорной квартире не проживает, нуждаемости в предоставлении ей в пользование жилой площади не имеет, доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании имуществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, дополнительно указав, что при отсутствии сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой оснований для определения порядка пользования ею между сторонами у мирового судьи не имелось.

Истец в спорной квартире не проживает с 2015 года, помимо ответчика в данном жилом помещении проживает несовершеннолетний сын сторон, который занимает отдельную комнату, таким образом, сложившийся порядок пользования не позволяет удовлетворить требования истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к правоотношениям спорящих сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования жилым домом без намерения вселяться в него (таких требований материально-правового характера не заявлено) и в отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым домом не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко