Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8440/2020[88-8629/2020]

N 88-8629/2020

г. Владивосток "18" декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Веры Егоровны о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Черенцова Валентина Егоровича на определение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

30 декабря 2004 года решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска удовлетворены исковые требования Калугиной В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежного вклада, оставшегося после смерти Гродзь М.К.

Черенцов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка 64 судебного района города Уссурийска от 30 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти Гродзь М.К. в виде жилого дома "адрес", однако к участию в деле также как другие наследники первой очереди привлечен не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Черенцов В.Е. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции. Оспаривает выводы судов о том, что приведенные им обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и влекущих отмену судебного решения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Черенцова В.Е, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку заявитель мог ссылаться на них в апелляционной жалобе на решение суда. Судами также указано, что принятое решение не лишает заявителя реализации своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 февраля 2020 года N 479-О, о том, что для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, пункт 4 части четвертой статьи 379.7, статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Черенцова В.Е. не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с принятыми определениями.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Черенцова В.Е. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черенцова Валентина Егоровича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко