Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8475/2020[88-8616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Алексея Александровича к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Воробьева Евгения Владимировича, Черненко Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Черненко А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.В. о взыскании расходов на лечение в размере 189 967 руб, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указал, что 17 сентября 2012 года Воробьев Е.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), двигаясь по проезжей части, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" под управлением Черненко А.А, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной кости и левого надколенника, раны мягких тканей левого предплечья и правой кисти, ушиба мягких тканей лобной области. В период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года Черненко А.А. проходил лечение и восстановительные процедуры, стоимость которых составила 189 967 руб. Моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика, истец оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Воробьева Е.В. в пользу Черненко А.А. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 36 860 руб. 20 копеек. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С Воробьева Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1305 руб. 80 копеек. С Черненко А.А. в пользу КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 54 668 руб. С Черненко А.А. в пользу Воловика Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 337 руб. 48 копеек.

В кассационной жалобе Воробьев Е.В. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение и проезд. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении. По мнению заявителя жалобы, указанные выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе Черненко А.А. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и необходимостью получения платной медицинской помощи. Считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета положений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. поддержал письменные возражения, поданные прокуратурой Хабаровского края, полагал доводы кассационных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2012 года в поселке Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Воробьева Е.В. с мотоциклом " "данные изъяты"" под управлением Черненко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черненко А.А. были получены многочисленные травмы (закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом левой лонной кости; закрытый перелом левого надколенника; рана мягких тканей левого предплечья и правой кисти; ушиб мягких тканей лобной области).

До декабря 2014 года Черненко А.А. проходил лечение и реабилитацию, после чего вышел на работу в должности стрелка военизированной охраны войсковой части, где и продолжает трудиться.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года, с виновника ДТП Воробьева Е.В. в пользу Черненко А.А. взысканы расходы на лечение и реабилитацию в сумме 388 048 руб. 72 копеек, денежная компенсация морального вреда 200 000 руб.

Продолжая дальнейшее лечение, Черненко А.А. вновь понес материальные расходы, с иском о взыскании которых с причинителя вреда в сумме 189 967 руб, а также о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб, он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", учитывал разъяснения, данные судам в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что истцом не подтверждена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, проведенном с 15 по 24 августа 2016 года, платных инъекциях синокорма, в консультациях и лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" по поводу травмы, полученной в ДТП 17 сентября 2012 года.

Соглашаясь с большей частью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу о необоснованном отказе Черненко А.А. в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, отменила в указанной части решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств, в том числе с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе апелляционного рассмотрения гражданского дела, установлена причинно-следственная связь между полученными Черненко А.А. в результате ДТП травмами и нуждаемостью в длительном лечении и реабилитации, в том числе в виде санаторно-курортного лечения, что также подтверждено справкой лечащего врача поликлиники N 3 КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница". Учитывая, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде направления на санаторно-курортное лечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска о возмещении истцу понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 36 860 руб. 20 копеек.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прохождения истцом иных дополнительных платных процедур в связи с полученной в результате ДТП травмой и посчитал отказ в данной части иска законным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им определением, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принятое по делу решение соответствует приведенным положениям закона и практики его применения, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе Воробьева Е.В. на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, о наличии нарушений приказа Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года N 256, не позволяющих считать полученное истцом санаторно-курортное лечение необходимым для восстановления здоровья, утраченного по причине травм, полученных в ДТП, оснований для отмены апелляционного определения не содержат, опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, основанными на результатах судебно-медицинской экспертизы, которые кассационный суд общей юрисдикции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы Черненко А.А. об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между платными медицинскими услугами, полученными истцом, с травмами, причиненными ему в результате ДТП, основаны на неверной оценке представленных в деле доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предполагают переоценку судом кассационной инстанции доказательственной базы обжалуемого судебного постановления, которая недопустима в данной судебной инстанции в силу прямого указания в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы основаны на субъективной оценке заявителем жалобы представленных в деле доказательств, неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующего данные отношения, не содержат указание на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьева Евгения Владимировича, Черненко Алексея Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко