Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8542/2020[88-8611/2020]

N 88-8611/2020

город Владивосток "18" декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Солоновича Олега Евгеньевича на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 7 августа 2020 года о возращении искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Солонович О.Е. обратился в суд с иском к АО "Золото Селигдара" о взыскании заработной платы. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены в суд в электронном виде.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года исковое заявление Солоновича О.Е. оставлено без движения в связи с неисполнением требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы). Судьей установлен срок до 24 июня 2020 года на исправление указанных недостатков.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года исковое заявление Солоновича О.Е. возвращено в связи с неисполнением в установленный судьей срок предписаний пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 августа 2020 года определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Солоновича О.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солонович О.Е. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. Указывает, что требование закона о направлении ответчику копии иска им было выполнено в электронном виде с подтверждением данного факта направлением суду фотокопии электронной страницы, содержащей сведения об отправке ответчику соответствующих файлов. Направление иных документов в силу прямого указания в законе не требовалось, поскольку таковые имеются у ответчика, являющегося для истца работодателем. Сомнения суда и возможные недостатки процедуры подачи иска могут быть разрешены на этапе подготовки гражданского дела к рассмотрению, что предусмотрено статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года исковое заявление Солоновича О.Е. оставлено без движения, а определением от 3 июля 2020 года - возвращено в связи с неисполнением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда не принял в качестве подтверждения исполнения такой обязанности распечатки скриншота, содержащие сведения об отправке электронной почты, поскольку у суда отсутствует возможность достоверно проверить факт направления стороне спора конкретных документов, проверить принадлежность ответчику адреса электронной почты, на который истцом направлено электронное сообщение.

Также судьей городского суда отмечено, что фотоизображение экрана монитора или другого устройства само по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов. По мнению судьи, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены и вручены непосредственно истцом, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

С выводами судьи городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами определения не основанными на законе.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

Судами при принятии обжалуемых определений не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно почтового отправления с оформлением описи вложения либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солоновичем О.Е. представлены распечатки скриншота (снимок экрана), содержащие сведения об отправке в адрес ответчика трех прикрепленных файлов, один из которых копия искового заявления, два другие - копии прилагаемых к иску документов. Скриншот содержит подробные сведения об отправителе, в том числе личные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, его адрес электронной почты; адрес электронной почты получателя АО "Золото Селигдара", ОГРН, ИНН, почтовый адрес.

В подтверждение достоверности сведений о получателе электронной почты в суд апелляционной инстанции Солонович О.Е. представил сведения с официального сайта ИФНС России о принадлежности адреса электронной почты АО "Золото Селигдара", по которому были направлены копия искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая факты существенного нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Солоновича О.Е, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 7 августа 2020 года о возращении искового заявления Солоновича О.Е. отменить;

исковое заявление Солоновича О.Е. вместе с прилагаемыми к нему документами направить в Белогорский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко