Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8649/2020[88-8782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об уменьшении размера алиментов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере кратном величине прожиточного минимума для детей в "адрес".

Ссылаясь на изменение материального и семейного положения, наличие алиментных обязательств в отношении другого несовершеннолетнего ребенка истец просил суд изменить размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего, уменьшив до 1/2 величины прожиточного минимума для детей в "адрес".

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что оба родителя должны принимать участи в содержании несовершеннолетнего ребенка, тогда как решением мирового судьи фактически эта обязанность возложена только на него. Его материальное положение не позволяет выплачивать в пользу ответчика алименты в установленном судом размере, поскольку кроме алиментов на сына он обязан уплачивать еще алименты и на содержание дочери. Кроме того, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 119, 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств подтверждающих обоснованность его требований. Изменение материального положения истца в связи с рождение второго ребенка само по себе не может ограничить право первого ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка, нарушении прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере. Доводы истца об отсутствии у него дохода позволяющего исполнять все алиментные обязательства, судами отклонены, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности получать доходы в размере позволяющем содержать и себя и своих несовершеннолетних детей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: