Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8672/2020[88-8651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проживиной Натальи Владимировны к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недоплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжения администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 152 от 27.12.2019 года "О расторжении трудового договора", решение Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 105 от 26.09.2019 года "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, распоряжения администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 192 от 04.10.2019 года "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий"; о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении; об обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж работы

по кассационной жалобе Проживиной Натальи Владимировны

кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Проживиной Н.В, представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края Лиховских Е.А, заключение прокурора Потаповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проживина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжений администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, указав, что с 18.08.2017 состояла в трудовых отношениях с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в должности главного специалиста (юридическое обслуживание). 07 октября 2019 года ей вручено уведомление о сокращении должности главного специалиста (юридическое обслуживание) с 10 декабря 2019 года. При получении 30 декабря 2019 года трудовой книжки истица узнала о том, что ее отпуск на период больничного не продлен, а 28 декабря 2019 года она уволена в связи с сокращением штата. Полагает, что с учетом периода нетрудоспособности и праздничных нерабочих дней увольнение должно было состояться 27 января 2020 года. Также в нарушение ст.81, 180 ТК РФ работодатель не предлагал истцу все подходящие вакантные должности, а непосредственно перед сокращением должности истца, на вакантную должность главного специалиста по имущественным вопросам без проведения конкурса был принят другой работник Дендина А.Г, не соответствующая квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности. Помимо этого, расчет выходного пособия ответчиком произведен неверно.

Уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 152 от 27.12.2019 "О расторжении трудового договора"; признать незаконным и отменить решение Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N105 от 26.09.2019 "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края; признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 192 от 04.10.2019 "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий"; восстановить на работе в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в прежней должности - главный специалист (юридическое обслуживание); взыскать с ответчика задолженность в виде недополученной суммы выходного пособия в размере 16 998 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2019 года по 13.05.2020 года в размере 132 211 рублей 10 копеек и до момента вынесения решения суда с зачетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 30 219 рублей 68 копеек, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 9.5 бессрочного трудового договора от 18.08.2017 года, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 16 998, 57 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019 по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей; обязать администрацию зачесть время вынужденного прогула в стаж работы.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июня 2020 года исковые требования Проживиной Натальи Владимировны удовлетворены частично.

Проживина Наталья Владимировна с 29 декабря 2019 года восстановлена на работе в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с указанием, что в данной части решение подлоежит немедленному исполнению.

Зачтено в стаж работы Проживиной Наталье Владимировне время вынужденного прогула с 29.12.2019 года по 02.06.2020 года включительно.

С администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Натальи Владимировны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 430 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 212 430 рублей 78 копеек.

Распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 152 от 27.12.2019 года "О расторжении трудового договора" отменено.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2020 об исправлении описки) по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Дата увольнения Проживиной Натальи Владимировны с 28 декабря 2019 года изменена на 23 января 2020 года, зачтен в трудовой стаж период с 29 декабря 2019 года по 23 января 2020 года включительно. С администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскано выходное пособие в размере 7554 рубля 92 копейки, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проживиной Натальи Владимировны отказано.

Проживина Н.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что в нарушение положений ч.6 ст.81, ст.ст.124, 179, 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленный законом запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника, и в период отпуска. Между тем ей не был продлен отпуск на период нетрудоспособности, что позволило ответчику уволить ее с 28.12.2019 Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, дающие истцу преимущественное право на оставление на работе, в частности производительность и квалификацию, не принял во внимание, что истцу не предлагалась должность главного специалиста (по имущественным вопросам), которая незаконно занималась работником, не состоящим в резерве, не имеющим соответствующего образования и стажа работы, принятым от сторонней организации, вне конкурса. Также судебная коллегия не приняла во внимание, что в период сокращения истцу ни разу не была предложена какая-либо вакантная должность, материалы дела не содержат соответствующие уведомления. Судебная коллегия Хабаровского краевого суда при определении размера компенсации морального вреда не учла степень нравственных страданий истца.

Прокурор Хабаровского края в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия вакантной должности главного специалиста по имущественным вопросам на момент сокращения должности истца, вместе с тем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении Проживиной Н.В. на работе, поскольку по делу установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца. Не смотря на заявление истца о продлении очередного ежегодного отпуска на период нетрудоспособности, ответчик не продлил истцу отпуск, уволил истицу по сокращению штата, следовательно, нарушил ч.6 ст.81, ст.124 ТК РФ. Самостоятельно изменив дату увольнения Проживиной Н.В. на 23.01.2020, судебная коллегия не учла, что в таком случае истцу не были предложены вакантные должности, которые могли иметь место в период с 28.12.2019 по 23.01.2020.

В письменных возражениях представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края просил оставить кассационную жалобу Проживиной Н.В, кассационное представление прокурора Хабаровского края без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Представитель Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проживина Н.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой судом района имени Лазо Хабаровского края, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение. Пояснила, что заранее представила работодателю заявление о продлении отпуска на период нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности представила его работодателю. Однако отпуск не был продлен.

Представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой судом района имени Лазо Хабаровского края, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор в заключении поддержал кассационное представление, просил отменить апелляционное определение суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также поддержал кассационную жалобу Проживиной Н.В.

Заслушав пояснения Проживиной Н.В, представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, письменных возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации городского поселения N 76 от 18.08.2017 на основании протокола конкурсной комиссии, Проживина Н.В. была назначена в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края на должность главного специалиста (юридическое обслуживание).

В целях сокращения штатной численности, в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" 18.09.2019 направил в Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" проект решения об утверждении новой структуры администрации поселения, согласно которому с 10.12.2019 из структуры администрации поселения исключается 6 должностей, в том числе должность главного специалиста.

Распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.10.2019 N 192 на основании решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 112 от 25.03.2015 "Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих городского поселения Рабочий поселок Переяславка", постановления Главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края от 26.06.2006 N 19 "Об оплате труда работников, занимающих должности, не являющимися должностями муниципальной службы администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" принято решение о сокращении с 10.12.2019 в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" 6 штатных единиц, в том числе должность главного специалиста (юридическое обслуживание) и утверждении в новой редакции штатного расписания муниципальных служащих согласно приложению N к распоряжению.

Согласно штатному расписанию с 10.12.2019 в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края должность главного специалиста (юридическое обслуживание) отсутствует.

07.10.2019 Проживиной Н.В, под личную подпись, вручено уведомление о том, что с 10.12.2019 должность главного специалиста (юридическое обслуживание) сокращается на основании распоряжения администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 192 от 04.10.2019 "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий" и решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N105 от 26.09.2019 а "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка".

09.10.2019 письмом исх. N 1-15/1523 КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо" уведомлено о принятии администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" решения об увольнении работников по сокращению штатов.

Согласно распоряжению от 15.11.2019 N 36 Проживиной Н.В. предоставлен отпуск за период с 18.08.2018 по 17.08.2019 в количестве 15 календарных дней и часть отпуска за период с 18.08.2019 по 10.12.2019 в количестве 17 дней (итого 32 календарных дня) с 18 ноября по 19 декабря 2019 года.

Заявлением от 19.12.2019 Проживина Н.В. уведомила работодателя о нахождении на больничном, просила продлить отпуск на период нетрудоспособности, 27.12.2019 Проживина Н.В. предоставила работодателю лист нетрудоспособности N 342 034 023 82.

Согласно листу нетрудоспособности N 342 034 023 82 Проживина Н.В. была нетрудоспособна с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Согласно распоряжению администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 27.12.2019 N 152 Проживина Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата 28.12.2019.

Разрешая исковые требования Проживиной Н.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников (18 сентября 2019 года) в администрации поселка имелась вакантная должность главного специалиста (имущественные вопросы), Проживина Н.В. отвечала квалификационным требованиям этой должности. Вместе с тем, замещение вакантной должности Дендиной А.Г, с заключением с ней 23.09.2019 срочного трудового договора, осуществлено без проведения конкурса, в нарушение ст.ст.16, 17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", при этом в течение года с момента образования указанной должности соответствующий конкурс администрацией поселения не был организован.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку, затягивая проведение конкурса, заключив с Дендиной А.Г. трудовой договор после того, как в Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" 18.09.2019 был направлен проект решения об утверждении новой структуры администрации поселения, согласно которому с 10.12.2019 из структуры администрации поселения исключается 6 должностей, в том числе замещаемая истицей должность главного специалиста, ответчик нарушил право истцы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности главного специалиста.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд, руководствуясь ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180, ст. 139, ст. 178, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", восстановил Проживину Н.В. в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения с 29.12.2019.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, указав, что требования граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности рассматриваются судом в порядке ст.208, ст. 218 КАС РФ. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 192 от 04.10.2019 года "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий", суд не установилв ходе рассмотрения дела нарушение порядка вынесения данного распоряжения.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, применив приведенные выше нормы права, пришла к выводу, что оснований для восстановления Проживиной Н.В. на работе не имелось, так как отсутствовали вакантные должности, на которые могла претендовать истец, в связи с чем работодателем преимущественное право истца на оставление на работе не подлежало обсуждению. Судебная коллегия также указала, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры администрации, отсутствуют нарушения порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Проживиной Н.В. о восстановлении на работе и соответственно признании незаконными и отмене распоряжений администрации N 152 от 27.12.2019 года, N 192 от 04.10.2019 года, решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года не имеется, принимая во внимание, что отмена обжалуемых истцом распоряжений работодателя и решения Совета депутатов не находится в компетенции суда.

Отклоняя довод Проживиной Н.В. о том, что на момент увольнения имелась вакантная должность главного специалиста по имущественным вопросам, которую незаконно замещала Дендина А.Г, судебная коллегия исходила из того, что предметом спора не является законность заключения срочного трудового договора с Дендиной А.Г, при этом она трудоустроена 24.09.2019 года, а распоряжение о сокращении штатов принято работодателем 04.10.2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств нетрудоспособности Проживиной Н.В. с 02.12.2019 по 27.12.2019 в период очередного отпуска, предоставленного ей с 18.11.2019 по 19.12.2019, руководствуясь ч.2 ст. 124, ст. 120 ТК РФ, пришла к выводу, что отпуск истицы подлежал продлению на 26 календарных дней, следовательно, днем увольнения следует считать 23.01.2020. Исходя из указанного вывода, судебная коллегия, отказав Проживиной Н.В. в восстановлении на работе, изменила дату увольнения на 23.01.2020.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые были верно установлены судом первой инстанции, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, судебной коллегией не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что возможность изменения даты увольнения в судебном порядке возникает: при установленных судом обстоятельствах незаконного увольнения работника, когда к моменту разрешения спора срок трудового договора истек; в случаях, когда имелись основания для увольнения, но в приказе указана неправильная или не основанная на законе формулировка увольнения; когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, статья 394 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев возможности изменения судом даты увольнения работника.

По настоящему делу такие основания для изменения даты увольнения работника отсутствуют.

В силу абзаца 2 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив, что, несмотря на представленные Проживиной Н.В. письменное заявление о продлении очередного отпуска в связи с нетрудоспособностью, лист нетрудоспособности за период с 02.12.2019 по 27.12.2019, приказ о продлении отпуска ответчиком не издан, отпуск работнику не продлен, судебная коллегия пришла к выводу о возможности изменения даты увольнения Проживиной Н.В. на 23.01.2020.

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда содержит противоречивые выводы, не основанные на нормах ст. 394 ТК РФ, указав в мотивировочной части на отсутствие нарушений порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований Проживиной Н.В. о восстановлении на работе, судебная коллегия, вместе с тем, по существу признала незаконным увольнение истицы в период нахождения ее в отпуске, изменила дату увольнения, самостоятельно исчислив срок, на который должен быть продлен отпуск Проживиной Н.В.

Между тем указанные обстоятельства не принятия работодателем мер к продлению очередного отпуска работника на период его нетрудоспособности, при своевременном извещении работодателя о таких обстоятельствах и представлении листка нетрудоспособности, могли быть основанием для признания увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Однако решение суда первой инстанции не содержит вывода относительно законности увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с точки зрения увольнения Проживиной Н.В. в период отпуска, который должен быть продлен работодателем.

Также судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно соблюдения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа указанных выше норм, увольнение работника в связи с сокращением штата и численности работников является правомерным при соблюдении следующих условий: наличие реального сокращения численности или штата работников организации, работник персонально под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии, увольнение произведено не в период нахождения в отпуске или состояния временной нетрудоспособности, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку основанием увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников, работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что должно быть подтверждено изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования Проживиной Н.В. о незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущено злоупотребление правами, предусмотренными ст. 22 ТК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ одним из условий правомерного сокращения штата работников является обеспечение реализации права работника на замещение, имеющейся у работодателя вакантной должности. Между тем судом установлено, что 18.09.2019 - на момент принятия решения о необходимости изменения структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и направления в Совет депутатов городского поселения проекта соответствующего решения у ответчика имелась вакантная должность главного специалиста (по имущественным вопросам). Злоупотребляя предусмотренными ст. 22 ТК РФ правами, вопреки ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положению о муниципальной службе в городском поселении "Рабочий поселок Переяславка", Положению о проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", администрация поселения, планируя сокращение сотрудников, одновременно организовала назначение с 24.09.2019 на указанную должность Дендиной А.Г. без проведения конкурса, по срочному договору, при этом она сотрудником администрации не являлась. Однако в силу п. 2 Положения для граждан впервые или вновь поступающих на муниципальную службу проводится конкурс администраций городского поселения. Не организовав в порядке, предусмотренном указанными актами конкурс администрация городского поселения не предоставила иным гражданам возможность участия в конкурсе на замещение данной должности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принимая 18.09.2019 решение о сокращении штата администрации поселения, и в то же время, 24.09.2019 приняв на вакантную должность нового сотрудника, ответчик действовал недобросовестно.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, ограничилась лишь формальным суждением о том, что Дендина А.Г. была принята на вакантную должность главного специалиста 24.09.2019 до вручения Проживиной Н.В. 07.10.2019 уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Проживиной Н.В. нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судебной коллегии относительно соблюдения ответчиком порядка увольнения истца не основаны на установленных по делу обстоятельствах злоупотребления ответчиком предоставленными законом правами, что привело к принятию незаконного решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и оставлении в силе решения суда района имени Лазо Хабаровского края.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи