Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8695/2020[88-9151/2020]

25 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Мегасах", поступившую с делом 26 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года по заявлению ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Добровольскому А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, установил:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мегасах" подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Мегасах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

ООО "Мегасах" подана частная жалоба на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Мегасах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии частной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, ограничению права на обжалование определения суда в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Мегасах" Гаджаева К.М. не представила документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу ООО "Мегасах" на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права в данном случае допущено не было, оснований для отмены или изменения апелляционного определения в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегасах" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина