Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8769/2020[88-8814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СКБ-банк" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Маркиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

ПАО "СКБ-банк", обратившись в суд с иском, указало, что 25.04.2012 между ПАО "СКБ-банк" и Маркиной М.М. заключён кредитный договор N на сумму 212 000 рублей, сроком до 25.04.2019, под 24, 90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов по состоянию на 21.11.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 564 рубля, по процентам - 30 885, 24 рублей.

18.06.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ в отношении должника, который отменён 01.10.2019.

Истец просил взыскать с Маркиной М.М. задолженность по кредитному договору в размере 67 449, 85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 223, 50 рубля.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Маркиной М.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитором заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 за пределами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Судами установлено, что 25.04.2012 между ПАО "СКБ-банк" и Маркиной М.М. был заключён кредитный договор N на сумму 212 000 рублей, сроком до 25.04.2019, под 24, 90 % годовых с обязанностью ежемесячного погашения долга и процентов.

В обоснование иска банк ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Маркиной М.М. обязательств по уплате долга и процентов по договору кредитования за период с 21.11.2012 по 25.07.2016 образовалась задолженность в размере 67 449, 85 рублей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора N 8067533476, заключённого между ПАО "СКБ-банк" и Маркиной М.М, погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в суммах и даты, определённые в графике. Ежемесячный платёж включает в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности, а также сумм пени за нарушение сроков платежей, может осуществляться заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу банка или перечисления их в безналичном порядке.

При заключении договора сторонами определён минимальный обязательный платеж в погашение кредита - 5 354 рубля.

Из представленного истцом расчёта задолженности суды установили, что Маркиной М.М. были произведены частичные досрочные погашения кредита, в связи с чем на основании п.7.2.1 договора количество ежемесячных платежей, подлежащих уплате, сократилось до 25.07.2016.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был вынесен 18.06.2019, отменен по заявлению ответчика 01.10.2019.

С исковым заявлением в суд банк обратился 19.12.2019.

Указав, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда истец узнал о нарушении своего права, т. е. в месяце, следующим за месяцем внесения последнего платежа, суды исходили из того, что банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 за пределами срока исковой давности.

В обоснование выводов об отказе в иске суды сослались на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие применение срока исковой давности (ст. 196, 200) и правоотношения из кредитных обязательств (глава 42).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи