Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8794/2020[88-8727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеко Игоря Владимировича к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дейнеко Игоря Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по доверенности - Ковтуновой В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 20 мая 2005 года по 9 января 2019 года состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа. С марта 2016 года по 22 октября 2018 года находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 1 апреля 2016 года N 194 "Об организационно-штатных мероприятиях" отдел планирования, финансов и сводного анализа Управления был сокращен; полномочия, обязанности, ставки отдела переданы в отдел бухгалтерского учёта и отчётности, материально- технического обеспечения Управления. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 января 2019 года N1-ок служебный контракт с Дейнеко И.В. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением предусмотренной процедуры без предложения ему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования Дейнеко Игоря Владимировича частично удовлетворены. Приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 1-ок от 9 января 2019 года об увольнении Дейнеко Игоря Владимировича признан незаконным. Дейнеко Игорь Владимирович восстановлен в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с 9 января 2019 года. С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дейнеко Игоря Владимировича взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 51 424, 26 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскано 56 424, 26 рубля. Решение в части восстановления Дейнеко Игоря Владимировича в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, принятым по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Дейнеко И.В. просит отменить апелляционное определение от 4 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного статьёй 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суду следовало дать оценку обстоятельствам издания приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 194 от 1 апреля 2016 года "Об организационно-штатных мероприятиях", а также полагает неправомерным уведомление его о сокращении должности после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, поскольку он, тем самым, был лишен возможности претендовать на имевшиеся в Управлении должности, соответствующие критериям замещаемой им должности.

Прокуратура Приморского края и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области представили возражения на кассационную жалобу, считают апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по доверенности - Ковтунова В.М. поддержала доводы возражений, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пришла к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Закона).

Продолжение государственно-служебных отношений с гражданским служащим возможно в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки (ч. 1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что изменение штатного расписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произошло в период нахождения Дейнеко И.В. в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. В связи с этим, ответчик, соблюдая обязанность по сохранению за работником должности на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 Трудового кодекса РФ) и предусмотренный трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, не инициировал мероприятия по увольнению истца до истечения указанных периодов и не предлагал ему выйти на работу в иной должности. Выход Дейнеко И.В. на работу по истечении отпуска по уходу за ребенком и периода временной нетрудоспособности состоялся 23 октября 2018 года. В этот день ему вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. 26 октября 2018 года истцу в письменном виде предложено занять одну из трех имевшихся вакантных должностей, отвечающих уровню его квалификации и подготовки, согласие на замещение которых им дано не было. В связи с этим, по истечение двухмесячного срока, Дейнеко И.В. уволен, ему произведены все причитающиеся выплаты, в том числе денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (за задержку на два дня). При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно сделала вывод о соблюдении порядка и процедуры увольнения и отказала в иске.

Давая оценку доводам истца о наличии у ответчика обязанности предложить ему все имеющиеся вакантные должности, судебная коллегия указала, что должности, которые имел в виду истец (заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и ведущий специалист-эксперт отдела делопроизводства и спецработы), относятся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем замещаемая им должность. Для занятия этих должностей Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен самостоятельный порядок. Ни этот порядок, ни квалификационные требования к таким должностям не позволяли назначить на них истца в порядке перемещения.

Ссылки в жалобе на необходимость оценки судом обстоятельств издания приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 194 от 1 апреля 2016 года "Об организационно-штатных мероприятиях" не могут быть признаны состоятельными, поскольку законность и обоснованность данного приказа предметом спора не являлась. Кроме того, как следует из возражений ответчика на кассационную жалобу, мероприятия, связанные с введением в действие нового штатного расписания Управления, являлись предметом самостоятельной проверки в отдельном судебном порядке.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи