Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8803/2020[88-9110/2020]

N 88-9110/2020

г. Владивосток "28" декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Островской Валерии Николаевны к Наджафову Маарифу Орудж оглы, индивидуальному предпринимателю Ахмедову Самиру Джабраилу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Островской Валерии Николаевны на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Островская В.Н. обратилась в суд с названным иском к Наджафову М.О. оглы, ИП Ахмедову С.Д. В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2019 года в магазине "Луч" истец приобрела диван "Эпоха". В процессе эксплуатации дивана деформировалась его съемная часть. Во исполнение претензии ответчиком Наджафовым М.О. оглы была произведена замена указанной части, однако дефект повторился вновь, что не позволяет пользоваться диваном по его назначению.

Уточнив исковые требования, Островская В.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя 38 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг 1 170 руб. 97 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Островская В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятых судами решений, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу, повлекшее полное освобождение ответчиков от доказывания обстоятельств продажи истцу товара надлежащего качества.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Наджафов М.О. оглы просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что договор купли-продажи дивана был заключен истцом добровольно, все условия по договору ответчиком выполнены; учитывая эксплуатационные свойства товара, а также заключение судебной экспертизы, которым подтверждено, что заявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации мягкой мебели, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, исходя из взаимной связи всех доказательств в их совокупности, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную Островской В.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко