Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8807/2020[88-8766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании несчастного случая производственной травмой, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании несчастного случая производственной травмой, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обучения в школе парапланеризма по заданию работодателя он получил травму в виде перелома первого поясничного позвонка. Вследствие травмы он временно утратил трудоспособность, однако, работодателем данный факт был проигнорирован, несчастный случай не зафиксирован, его расследование не проведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать указанный случай производственной травмой, возложить на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанность составить акт по форме Н-1.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Феодосии несчастный случай производственной травмой.

Возложил на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанность составить акт по форме Н-1.

С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Считает, что по настоящему делу преюдициальным являлось решения Пожарского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "ДЭК" о взыскании морального вреда, в котором содержатся выводы о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма не была связана с выполнением служебного задания в ходе пребывания в командировке. Учитывая, что ФИО1 направлялся работодателем в "адрес" для обучение на пилота-инструктора парапланерного спорта, а совершаемый им ДД.ММ.ГГГГ полет не был учебным, а был связан с его участием в соревновании Кубок "Коктебель 93", считает что травма, полученная истцом на соревнованиях является спортивной, а не производственной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствовался статьей 147 КЗоТ РСФСР, статьями 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 и исходили из того, что травма позвоночника была получена истцом в командировке в "адрес", когда по направлению работодателя и профкома разреза "Лучегорский" он проходил обучение на курсах по подготовке инструкторов парапланерного спорта; полет, в результате которого была получена травма, входил в программу обучения, по результатам прохождения которой ФИО1 получил соответствующие документы. Принимая во внимание, что работодатель в нарушение действующего законодательства не организовал и не провел расследование по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, и не реагировал на неоднократные обращения работника по этому поводу, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении Пожарского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "ДЭК" о взыскании морального вреда имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании процессуальных норм. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что полученная истцом травма является спортивной, а не производственной направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку к настоящему спору применимы правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренные частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: