Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8868/2020[88-9591/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года по материалу по заявлению Мовсесяна А.Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Мовсесяна А.Г. к Бондареву В.А. о взыскании долга, установил:

19 декабря 2019 года Мовсесян А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года удовлетворён его иск к Бондареву В.А. о взыскании задолженности в сумме 6 952777 рублей. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с частичным погашением должником задолженности на основании соглашения о рассрочке от 30 декабря 2011 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года определение суда отменено, Мовсесяну А.Г. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического поступления от должника к взыскателю указанных в них денежных средств, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции привел иную оценку доказательств, указал, что представленные взыскателем расходные кассовые ордера подтверждают частичное исполнение Бондаревым В.А. в период с 1 декабря 2012 года по 10 ноября 2017 года решения суда от 30 ноября 2009 года на основании заключенного между сторонами соглашения, а поскольку решение суда не исполнено, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вступившего в законную силу судебного акта, повлечёт нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтено следующее.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение исполнительного листа установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Вместе с тем, разрешая требования Мовсесяна А.Г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не установил, выдавался ли исполнительный лист Мовсесяну А.Г, а если выдавался, то по каким причинам он не был предъявлен к исполнению.

Данных о том, что Мовсесяну А.Г. когда-либо выдавался исполнительный лист на основании решения Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года в деле нет.

Причины, по которым исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу до 30 декабря 2011 года (дата оформления сторонами соглашения о рассрочке), и после указанной даты, в общем в течение 10 лет после принятия судом решения, судом не выяснялись и правовой оценки не получили.

Также не отвечает требованиям законности вывод суда о частичном исполнении должником решения от 30 ноября 2009 года со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 30 декабря 2011 года о рассрочке исполнения решения суда, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 9 июля 2019 года, расходные кассовые ордера.

Согласно статье 434 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом.

Сведений о том, что заключенное сторонами соглашение о рассрочке было утверждено судом, в деле нет.

Оценка указанному соглашению о рассрочке, оформленному кредитором и должником, на предмет его юридической силы, судом апелляционной инстанции не дана.

Заслуживают внимания доводы ПАО "МТС-Банк" о мнимости представленных расходных ордеров, акта сверки взаимных расчетов, оценка которым с названной точки зрения не проведена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу приведенной нормы акт сверки задолженности не является первичным учетным документом и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств в счет погашения долга.

Факты отражения в отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности перед Мовсесяном А.Г. и ее размер судом не исследовались и не проверялись.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 по делу N в отношении Бондарева В.А. введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена М.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 10 058 035, 30 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А.

В абзаце четвертом пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества должника.

Соответствующие разъяснения об этом даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая прямое указание закона и наличие в материалах дела сведений о введении 11 июня 2019 (до вынесения судом первой инстанции определения) в отношении Бондарева В.А. процедуры реструктуризации долгов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства представителя ПАО "МТС-Банка" о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника Бондарева В.А. - М. (л.д.181 протокол судебного заседания от 22 января 2020 года).

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешил.

Поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года отменить, материал по заявлению Мовсесяна Альберта Грачиковича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

Судья Л.А. Саломатина