Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8883/2020[88-8976/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зинюхина А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.09.2020 по материалу по иску Зинюхина А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Зинюхин А.Е, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2020 в г.Владивостоке по вине второго участка, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Cedric. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков истец 16.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договора ОСАГО, в связи с тем, что ранее 17.12.2019 произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, выплата по которому произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric без учёта износа составила 182 600 рублей, с учётом износа - 104 300 рублей.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки и расходов на оплату экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

03.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 08.06.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06.04.2020 по 24.07.2020 в размере 109 000 рублей, неустойку, начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки по 1 000 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 4 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.09.2020, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Проверив приложенные к исковому заявлению документы, суды установили, что основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов (фотографий) и автомашины на осмотр.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинюхина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина