Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8900/2020[88-8994/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на апелляционное определение Амурского областного суда от 17.07.2020 по материалу по заявлению Фетелава З.Ш. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Копотун С.А. к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А. о взыскании долга, судебных расходов.

установил:

19.12.2019 Фетелава З.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 удовлетворён иск Копотун С.А. к Бондареву В.А. о взыскании задолженности в сумме 70 720 000 рублей. Ссылался на то, что является правопреемником Копотун С.А, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с частичным погашением должником задолженности на основании соглашения о рассрочке от 30.12.2011. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17.07.2020 определение суда отменено, Фетелаве З.Ш. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Отменяя определение суда, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции привел иную оценку доказательств, указал, что представленные взыскателем расходные кассовые ордера подтверждают частичное исполнение Бондаревым В.А. в период с 01.12.2012 по 18.10.2017 решения суда от 27.11.2009 на основании заключенного между Фетелавой З.Ш. и Бондаревым В.А. соглашения, что в свою очередь свидетельствует о наличии перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также суд исходил из уважительности причин, по которым исполнительный лист не предъявлялся Фетелавой З.Ш. к исполнению в течение 10 лет и, как следствие, наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение исполнительного листа установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Вместе с тем, разрешая требования Фетелавы З.Ш. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей ему исполнительного листа, а также обстоятельства, по которым он не был предъявлен к исполнению.

Данных о том, что Копотун С.А, или заявителю Фетелава З.Ш, как его правопреемнику, когда-либо выдавался исполнительный лист на основании решения Благовещенского городского суда от 27.11.2009 в деле нет.

Причины, по которым исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу до до 30.12.2011 (дата оформления сторонами соглашения о рассрочке), и после указанной даты, в общем в течение 10 лет после принятия судом решения, судом не выяснялись и правовой оценки не получили.

Также не отвечает требованиям законности вывод суда о частичном исполнении должником решения от 27.11.2009 со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 30.12.2011 о рассрочке исполнения решения суда, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.07.2019, расходные кассовые ордера.

Согласно статье 434 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом.

Сведений о том, что заключенное сторонами соглашение о рассрочке было утверждено судом в качестве мирового соглашения, в деле нет.

Оценка указанному соглашению о рассрочке, оформленному кредитором и должником, на предмет его юридической силы, судом не дана.

Заслуживают внимания доводы ПАО "МТС-Банк" о мнимости представленных расходных ордеров. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу приведенной нормы акт сверки задолженности не является первичным учетным документом и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств в счет погашения долга.

Факты отражения в отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности перед Фетелавой З.Ш. и ее размер судом не исследовались и не проверялись.

При указанных обстоятельствах вывод суда о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 по делу NА04-5546/2018 в отношении Бондарева В.А. введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 10 058 035, 30 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А.

Однако судом первой инстанции отклонено ходатайство ПАО "МТС-Банк" о привлечении его к участию в настоящем деле как заинтересованного лица (л.д.139 протокол судебного заседания от 21.01.2020), что нельзя признать верным, поскольку рассматриваемым вопросом затрагиваются его права как кредитора ИП Бондарева В.А.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешил, не привлек к участию в деле ПАО "МТС-Банк", права которого затрагиваются.

Поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть поставленный вопрос в соответствии с законом, разрешить вопрос с соблюдением процессуальных прав этих лиц и требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 17.07.2020 отменить, материал по заявлению Фетелава Зазы Шалвовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

Судья Л.А. Саломатина