Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8916/2020[88-8931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавзова Евгения Сергеевича к ООО "Правильный формат", ООО "ОктопусНет" ("Альянс Телеком"), АО "Рэдком-Интернет", ПАО "Ростелеком", ООО УК "Снеговая падь" о возложении обязанности демонтажа рекламных конструкций и оборудования, приведения общедомового имущества в первоначальный вид

по кассационной жалобе Гавзова Евгения Сергеевича в лице представителя Новикова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Гавзова Е.С. - Новикова А.С, представителя ПАО "Ростелеком" - Поцепкина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавзов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Правильный формат", ООО "ОктопусНет" ("Альянс Телеком"), АО "Рэдком-Интернет", ПАО "Ростелеком", ООО УК "Снеговая падь" о возложении обязанности демонтажа рекламных конструкций и оборудования, приведения общедомового имущества в первоначальный вид, указав, что является собственником 1/3 доли в праве на "адрес" в "адрес". Ответчики нарушают его права размещением на жилом доме рекламных конструкций и использованием имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи. Просил обязать ООО "Правильный формат" демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, размещенные на общедомовом имуществе указанного жилого дома, заменить стеновые панели лифтовых кабин, имеющие технологические отверстия, произведенные для монтажа рекламных конструкций; обязать ООО "ОктопусНет", АО "Рэдком-Интернет", ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее им оборудование, размещенное на общедомовом имуществе названного жилого дома, и привести в первоначальный вид поверхности, занимаемые данным оборудованием.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года исковые требования Гавзова Евгения Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавзова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавзов Е.С. в лице представителя Новикова А.С. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает ошибочным вывод суда, что достаточным основанием для размещения в жилом доме средств связи провайдеров является наличие заключенного с кем-либо из собственников многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, поскольку указанное противоречит ст.44 ЖК РФ. Кроме того, указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта присутствия рекламного агентства в доме обстоятельствам, установленным по делу, поскольку данный факт опровергается ответом управляющей компании ООО УК "Снеговая падь".

Гавзов Е.С, представители ООО "Правильный формат", ООО "ОктопусНет", АО "Рэдком-Интернет", ООО УК "Снеговая падь" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гавзова Е.С. - Новиков А.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Гавзова Е.С. - Новикова А.С, представителя ПАО "Ростелеком" - Поцепкина В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гавзов Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также председателем совета МКД.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК "Снеговая падь".

Представленными в дело документами подтверждается, что в многоквартирном доме размещено оборудование для оказания услуг связи.

Соглашением о сотрудничестве, достигнутым ООО УК "Снеговая падь" с ЗАО "Рэдком-Интернет" от 01.11.2015 и оформленным в письменном виде, закреплено, что управляющая организация предоставляет оператору связи право на размещение на территории указанного многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и линий связи, необходимых для оказания лицам, проживающим в доме качественных услуг связи (доступ к сети Интернет, телефония, цифровое телевидение).

В дальнейшем, в связи с прекращением деятельности в области оказания услуг связи на территории г. Владивостока ЗАО "Рэдком-Интернет", отказавшись от лицензии на указанный вид деятельности в данном регионе, передало 01.12.2016 по акту приема-передачи все принадлежащие ему сети связи, расположенные в г. Владивостоке, в том числе и телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилом "адрес" ООО "Рэдком-Регионы".

Согласно заключенному ООО УК "Снеговая падь" договору N 03/08-15СО от 01.08.2015 с оператором связи - ООО "ОктопусНет", оператору предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома для производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладки кабельных линий, установки дополнительных кабель-каналов, а также подключения и эксплуатации телекоммуникационных узлов и линий связи, принадлежащих оператору, с целью оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме.

Из ответа ПАО "Ростелеком", данного Гавзову Е.С, следует, что в многоквартирном "адрес" в "адрес" расположено оборудование по технологии пассивных оптических сетей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 718, 783 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, проанализировав представленные доказательства, установилналичие между жильцами многоквартирного дома и операторами связи - ООО "ОктопусНет" и ПАО "Ростелеком" договорных отношений по оказанию гражданам услуг связи. Признав установку телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме необходимой для оказания услуг связи потребителям, и приняв во внимание, что АО "Рэдком-Интернет" передал сооружения связи во Владивостоке ООО "Рэдком-Регионы", а истец в ходе судебного разбирательства возражал против замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО "Рэдком-Регионы" в качестве соответчика, суд посчитал заявленные требования к ПАО "Ростелеком", ООО "ОктопусНет", ПАО "Рэдком-Интернет" не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт размещения в многоквартирном доме рекламной конструкции ООО "Правильный формат" не подтвержден доказательствами, в связи с чем требования к данному ответчику также признал необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп."а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных собственников дома с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено, на момент разрешения спора размещенное в доме имущество принадлежит ООО "Рэдком-Регионы", не привлеченному к участию в деле, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что заключаемые управляющей организацией договоры с операторами связи либо с рекламными и другими организациями, нуждающимися в размещении рекламы, направленные на предоставление таким лицам права использования общего имущества, должны основываться на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания по размещению третьими лицами технического оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома свидетельствует о необоснованности заключенных ООО УК "Снеговая падь" договоров с операторами связи. Вместе с тем, само по себе выявление данного обстоятельства не позволяет признать заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного дома для реализации своих прав по получению услуг связи использовали принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество без принятого общим собранием по данному вопросу решения, такое использование в отсутствие нарушения прав и законных интересов других собственников не может влечь демонтаж оборудования.

Учитывая, что единственной целью размещения ПАО "Ростелеком", ООО "ОктопусНет", ПАО "Рэдком-Интернет" коммутационного оборудования и кабельных линий связи в многоквартирном "адрес" в "адрес" является предоставление услуг связи абонентам данного дома, демонтаж такого оборудования нарушит права самих собственников помещений, к которым требования не предъявлены.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда апелляционной инстанции, что восстановление прав истца в отсутствие решения общего собрания о безвозмездном пользовании общего имущества возможно путем взыскания с пользователей соразмерной компенсации за использование такого имущества.

Довод кассационной жалобы истца о том, что вывод суда об отказа в иске к ООО "Правильны формат" противоречит доказательствам, а именно ответу ООО "УК Снеговая падь" от 02.02.2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку, отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что истец в иске не указал на место расположения рекламы, не представил фотоматериалов, актов. Из указанного ответа управляющей компании также не следует, что какие-либо рекламные конструкции, стенды фактически размещены на общем имуществе многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", в ответе имеется лишь ссылка на заключенный между управляющей компанией и ООО "Правильный Формат" договора на размещение информационных стендов в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "УК Снеговая падь".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавзова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи