Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9058/2020[88-124/2021-(88-8969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136912 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3938 рублей 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что на основании договоров о комплексном обслуживании поставщиков жилищно-коммунальных услуг расчетно-кассовый центр осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения по адресу: "адрес", блок Б "адрес" ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 136912, 26 руб, в том числе перед ООО "Простор" 51706, 07 руб, перед ООО "УК Концепт" 3108, 80 руб, перед ООО "УК Концепт-1" 34359, 35 руб, перед ООО !Инженерные системы водоотведения" 15, 64, перед ООО "Горэнерго" 36705, 53 руб, перед МУП "Горэнергосети" 11016, 87 руб.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136912 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3938 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судами доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленной законом для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Установив наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал представленный истцом расчет верным. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания требуемой истцом суммы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы судами не нарушены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: