Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9104/2020[88-9055/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Молочаева Дениса Александровича к и.о. главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Сальникову И.М., врачу-терапевту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий незаконными, возложении определённых обязанностей

по кассационной жалобе Молочаева Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года и определение Суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года Молочаеву Д.А. отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Молочаева Дениса Александровича к и.о. главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Сальникову И.М, врачу-терапевту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий незаконными, возложении определённых обязанностей.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молочаев Д.А. просит отменить определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года и определение Суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на допущенные судами нормы процессуального права, полагает, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным исковым требованиям. Кроме того, указывает, что вопрос о принятии по делу дополнительного решения был разрешен судом первой инстанции в отсутствие Савельевой Т.В, которая не была извещена о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Молочаев Д.А. обращаясь в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н, врачу-терапевту ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, просил:

- признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не объективному и не всестороннему рассмотрению заявления от 29.01.2018 вх. N 363;

- признать принятое главным врачом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалом А.Н. решение (ответ)на его (истца) заявление от 29.01.2018 вх. N 363незаконным и необоснованным;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию его (Молочаева Д.А.) на добровольное согласие на медицинское вмешательство;

- обязать главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. рассмотреть его (истца) заявление от 29.01.2018 вх. N 363 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- обязать ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима.

Определением суда от 24.05.2018 приняты увеличенные исковые требования Молочаева Д.В, которыми он просил:

- признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по привлечению врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельеву Т.В. к исполнению служебных обязанностей, в связи с её загруженностью на работе и переутомлением во время его (истца) лечения и обследования;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по исполнению обязанностей в состоянии загруженности и переутомления во время его (истца) лечения и обследования;

- обязать главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. удалить постановленный врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. диагноз ""... "", ""... "" из его (истца) амбулаторной карты (по профилю терапия), а также все следующие записи, связанные с лечением.

Определением суда от 13.08.2018 приняты увеличенные исковые требования Молочаева Д.В, которыми он просил:

- признать незаконными постановленные врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. диагнозы "передозировка транквилизаторами и антидепрессантами", "шейный остеохондроз";

- признать незаконным бездействие главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н, руководящего работой медицинского учреждения ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчинённым медицинским персоналом, в частности за проведением медицинских манипуляций врачом Савельевой Т.В. во время его (истца) приёма и осмотра с 09.12.2014 и иных дальнейших медицинских манипуляций, связанных с его лечением.

Определением суда от 12.10.2018 приняты увеличенные исковые требования Молочаева Д.В, которыми он просил:

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не сбору в полном объёме жалоб, анамнеза заболевания при первичном осмотре 09.12.2014;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не принятию мер 09.12.2014 о госпитализации Молочаева Д.А. в профильное отделение в состоянии средней степени тяжести;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не принятию мер 09.12.2014 по не назначению клинико-лабораторных обследований в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартом медицинской помощи, и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи (общего анализа крови, общего анализа мочи, ФЛГ шейного отдела позвоночника, биохимического анализа крови);

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не указанию в амбулаторной карте данных рентгенографии черепа;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по назначению лекарственных препаратов: эналаприл, феназепам, амитриптиллин без абсолютных показаний и клинического обоснования и не уточнению схемы приёма препаратов феназепам и эналаприл;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по направлению Молочаева Д.А. в стационар для проведения дезинтоксикационной терапии без оформления карты стационарного больного;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по ненадлежащему оформлению первичной медицинской документации.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции в связи со смертью ответчика главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. прекратил производство по делу по требованиям Молочаева Д.А. о признании незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не объективному и не всестороннему рассмотрению заявления от 29.01.2018 вх. N 363; признании принятого главным врачом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалом А.Н. решения (ответа) на его (истца) заявление от 29.01.2018 вх. N 363 незаконным и необоснованным; обязании главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. рассмотреть его (истца) заявление от 29.01.2018 вх. N 363 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признании незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по привлечению врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. к исполнению служебных обязанностей, в связи с её загруженностью на работе и переутомлением во время его (истца) лечения и обследования; признании незаконным бездействия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н, руководящего работой медицинского учреждения ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчинённым медицинским персоналом, в частности за проведением медицинских манипуляций врачом Савельевой Т.В. во время его (истца) приёма и осмотра с 09.12.2014 и иных дальнейших медицинских манипуляций, связанных с его лечением.

Этим же определением суд произвёл замену ответчика главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. на и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Ясыновенко Т.В. по требованию об обязании главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" удалить постановленный врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. диагноз ""... "", ""... "" из его (истца) амбулаторной карты (по профилю терапия), а также все следующие записи, связанные с лечением.

В судебном заседании от 11.02.2020 Молочаев Д.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просил суд:

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию его и не разъяснению во время приёма с 09.12.2014 по 29.12.2014 об одновременном исполнении Савельевой Т.В. служебных и должностных обязанностей врача психиатра-нарколога с 09.12.2014 по 29.12.2014;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по одновременному приёму его с 09.12.2014 по 29.12.2014 как врачом психиатром-наркологом;

- признать приём врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В, все последующие записи в амбулаторной карте (медицинской документации) в период с 09.12.2014 по 29.12.2014 недействительными;

- признать, что врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. в период с 09.12.2014 по 29.12.2014 были некачественно оказаны медицинские услуги и медицинская помощь;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не обеспечению правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по направлению Молочаева Д.А. в декабре 2014 года для последующего лечения и обследования в военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО без медицинской документации (выписного эпикриза), подтверждающей необходимость такого лечения и обследования;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по направлению Молочаева Д.А. в декабре 2014 года для последующего лечения и обследования в ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана без медицинской документации (выписного эпикриза), подтверждающей необходимость такого лечения и обследования;

- признать незаконными действия врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не установлению даты (времени) явки на приём после лечения и обследования в военно-медицинской службе УФСБ России по ЕАО, ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана;

- признать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 02.03.2016 N 36 недействительным;

- обязать врачебную комиссию ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима, а причины нарушения режима лечения (равно как и 26.12.2014 и 27.12.2014) признать уважительными, поскольку приём врачом-терапевтом Савельевой Т.В. был осуществлён в указанный период времени также, как врачом психиатром-наркологом;

- признать действия ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" по не направлению реестра оказанных медицинских услуг Молочаеву Д.А, согласно договору на оказание медицинской помощи, заключённому между ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и военно-медицинской службой Управления ФСБ России по ЕАО, после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования) в период с 09.12.2014 по 29.12.2014, медицинского освидетельствования 10.12.2014;

- обязать ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" направить в военно-медицинскую службу Управления ФСБ России по ЕАО реестр об оказанных медицинских услугах Молочаеву Д.А. после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования) в период с 09.12.2014 по 29.12.2014, медицинского освидетельствования 10.12.2014;

- обязать ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" внести изменения в амбулаторную карту Молочаева Д.А. (по профилю терапия) об ошибочности постановленного врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. диагноза "передозировка транквилизаторами и антидепрессантами", диагноза "шейный остеохондроз", а также все последующие записи, связанные с лечением, подтверждающие неверность установленного диагноза;

- признать незаконным и отменить приказ врид начальника Службы в г. Биробиджане полковника М.В. от 28.01.2015 N 11-ЛС, а причины нарушения режима лечения (равно как и 26.12.2014 и 27.12.2014) - уважительными;

- взыскать с ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Также просил привлечь к участию в деле военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО, ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана, Службу в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО, ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана, Службу в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, заявленных Молочаевым Д.А. в судебном заседании 11.02.2020, отказано.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.02.2020 производство по делу в части исковых требований Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" об обязании выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ. Исковые требования Молочаева Д.А. к и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Сальникову И.М, врачу-терапевту ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В, ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о признании действий незаконными, возложении определённых обязанностей оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Молочаева Д.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых определениях, основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из мотивировочной части решения следует, что все заявленные Молочаевым Д.А. исковые требования (как первоначальные, так и принятые судом определениями от 24.05.2018, от 13.08.2018, от 12.10.2018) рассмотрены судом по существу. Заявленные истцом требования в судебном заседании 11.02.2020 к рассмотрению судом приняты не были. В определении от 11.02.2020 указано об отказе в удовлетворении ходатайства Молочаева Д.А. о привлечении к участию в деле военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО, ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана, Службы в г. Биробиджане Пограничного УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Довод жалобы Молочаева Д.А. о нарушении судом процессуальных норм ввиду рассмотрения его заявления в отсутствие Савельевой Т.В. опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 75 т.3 имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что судебное извещение Ленинского районного суда ЕАО о судебном разбирательстве по заявлению Молочаева Д.А, назначенном на 06.07.2020, вручено Савельевой Т.В. 30.06.2020. В силу ч.2 ст. 201 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в определении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья