Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9117/2020[88-9871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета России по "адрес" и "адрес" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя следственного управления Следственного комитета России по "адрес" и "адрес" ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что проходила службу в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и ЕАО с августа 2018 года в должности следователя. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N-к она уволена со службы в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Считает увольнение незаконным, поскольку в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в отношении неё необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена по истечении установленного законом срока. С приказом об увольнении она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что крайняя мера ответственности применена к ней без учёта всех обстоятельств совершения проступка, а также не учтено отсутствие у неё дисциплинарных взысканий за весь период службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора" незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить её на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора".

ФИО1 восстановлена на службе в следственном управлении Следственного комитета России по "адрес" и "адрес" в должности старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес".

Со следственного управления Следственного комитета России по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216690, 45 рублей, в муниципальный бюджет госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Восстановить ФИО1 на службе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в должности старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 069 рублей 45 копеек.

Абзац пятый резолютивной части из решения исключен.

В кассационной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета России по "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении порядка увольнения истца в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая, что нарушение, допущенное ФИО1 является длящимся.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец ФИО1 проходила федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя Ленинского межрайонного следственного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которой обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей)

В ходе проведенной служебной проверки, заключение которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следователь ФИО1 в ходе расследования находящегося у нее в производстве уголовного дела по обвинению ФИО6 грубо нарушила требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации предварительного расследования в Следственного комитета Российской Федерации", допустила фальсификацию протоколов допроса подозреваемой и свидетеля, направила в суд оконченное дело без заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования, а также без ряда других процессуальных документов.

Приказом N 62-к от 11 февраля 2020 года Сидоренко А.Е. освобождена от замещаемой должности, уволена из органов следственного управления Следственного комитета РФ за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, к моменту издания ответчиком приказа об увольнении месячный срок, установленный частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, со дня обнаружения проступка истек.

Принимая во внимание, что нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе, руководствуясь ст. 394, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца на службе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, изменив решение в части размера взыскиваемого денежного содержания за период вынужденного прогула, и дополнив резолютивную часть решения указанием даты, с которой истец подлежала восстановлению.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 был издан с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, который правомерно был исчислен судами со дня утверждения заключения служебной проверки, решение о ее восстановлении на службе в связи с выявленными нарушениями процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: