Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9140/2020[88-9062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" к Свиткиной Татьяне Владимировне, Свиткину Андрею Николаевичу, Осмолкиной Дарье Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Свиткина Андрея Николаевича

на решение Белогорского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Свиткина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "БРКЦ") обратилось в суд с иском к Свиткиной Т.В, Свиткину А.Н, Осмолкиной Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, указав, что ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги с 1сентября 2017 года, в результате чего по состоянию на 30 сентября 2019 года образовалась задолженность. Просил суд взыскать со Свиткиной Т.В, Свиткина А.Н, Осмолкиной Д.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 147 479 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 149 рублей 58 копеек.

Ответчик Свиткин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не производит оплату за предоставленные ему коммунальные услуги ввиду отсутствия заключенного с ним письменного договора, отсутствия лицензии управляющей компании, несоответствия закону выставляемых платежных документов.

Решением Белогорского городского суда от 07 ноября 2019 года исковые требования ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" удовлетворены. В солидарном порядке с Свиткиной Татьяны Владимировны, Свиткина Андрея Николаевича, Осмолкиной Дарьи Андреевны в пользу ООО "Белогорский расчетно- кассовый центр" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 147 479 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2020 года решение Белогорского городского суда от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиткина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свиткин А.Н. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что иск принят судом в нарушение ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку подобного рода иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, ООО "БРКЦ" к таковым не относится, поскольку не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД. Кроме этого, доверенность, предоставленная истцом, удостоверяющая полномочия представителя истца, не оформлена надлежащим образом. Ссылается на неправильное применение нормы материального права, поскольку, по его мнению, в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме, обязанность по заключению которого возложена на исполнителя работ и услуг.

Свиткина Т.В, Осмолкина Д.А, представитель ООО "БРКЦ" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свиткин А.Н, принимая участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Белогорским городским судом Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения Свиткина А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являются Свиткин А.Н, Свиткина Т.В..

Согласно справке ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" Осмолкина Д.А, Свиткина Т.В. с 22 октября 2012 года зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Концепт-1".

Согласно договору на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 01 июля 2015 года, заключенному между ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" и ООО "УК Концепт", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

Аналогичный договор на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг заключен указанными лицами 31 августа 2017 года, заключенного между ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" и ООО "УК Концепт-1", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

В силу договора на оказание услуг от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Водоканал г.Белогорск", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

Согласно договору на оказание услуг от 05 марта 2018 года, заключенному между ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Инженерные системы водоотведения", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

В соответствии с договором на комплексное обслуживание коммунальных услуг от 01 сентября 2015 года, заключенным между ООО "Белогорский расчетно - кассовый центр" и МУП "Горэнерго", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

В силу договора на оказание услуг от 10 января 2018 года, заключенного между ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Горэнерго", ООО "БРКЦ" осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному в дело истцом, по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате за услуги управляющей организации (содержание и ремонт МКД), а также коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 147 479 рублей 09 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, установив, что 25.09.2017 собственниками выбран способ управления многоквартирного дома управляющей компанией с которой был заключен договор управления от 01.10.2017, исходя из того, что отсутствие договора, заключенного непосредственно с ответчиком не освобождает последнего от внесения платы по коммунальным услугам, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками, а также доказательств, опровергающих расчеты истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Верно применив указанные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков Свиткина А.Н, Свиткиной Т.В, Осмолкиной Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения за указанный выше период.

Доводы кассационной жалобы Свиткина А.Н. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду не заключения лично с ним договора управления многоквартирным домом были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года заключен управляющей компанией в соответствии со ст.162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично со Свиткиным А.Н. не освобождает его, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления, а также об отсутствии у ООО "БРКЦ" законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности также были предметом оценки судов, основаны на неверном толковании закона. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" в силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 03.06.23009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", является платежным агентом, осуществляющим прием платежей за коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в жилых помещениях, обслуживаемых ООО "УК Концепт-1". Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно была принята в качестве доказательств законности осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и выставлению платежных документов на оплату, предоставленных услуг, копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.09.2107, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность решения собственников помещений МКД по выбору способа управления домом не являлась предметом спора по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиткина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи